Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 20АП-2190/17

г. Тула

11 мая 2017 г.

Дело N А54-7396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питьевая вода" (г. Рязань, ОГРН 1026201079541, ИНН 6229031539) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу N А54-7396/2016 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питьевая вода" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 491 634 рублей 56 копеек и неустойки (пени) за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 122 635 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 21.12.2016 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Связьтранснефть".

Решением суда от 28.02.2017(т. 1, л. д. 98) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, определив ее в сумме 50 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для администрации ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер неустойки (0,04 % за каждый день просрочки) составляет 14,6 % годовых, что ниже двукратной ставки рефинансирования. Отмечает, что в суде первой инстанции о снижении неустойки обществом не заявлено, ввиду чего основания для изменения ее суммы в апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 на основании постановления администрации города Рязани N 943 от 12.03.2010 (т. 1, л. д. 32) между администрацией (арендодатель) и ОАО "Связь объектов транспорта и добыли нефти" (арендатор) заключен договор N А054-10 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:108 для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений и подъездного железнодорожного пути, общей площадью 67 757 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 7 (Железнодорожный район), в 17-й градостроительной экономической оценочной зоне на срок с 13.03.2010 по 12.03.2059 (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 17 градостроительной экономической зоны города Рязани. Арендная плата вносится 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является постоянным. Основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, субъекта Федерации, Федеральные законы.

Подпунктом "в" пункта 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки

Соглашением от 29.07.2013 в договор внесены изменения, согласно которым стороны изложили наименование договора в следующей редакции: "Договор N 054-10А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:108 со множественностью лиц на стороне арендатора для размещения здания, строения, сооружения", также дополнили договор пунктом 1.7, согласно которому договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, расположенном на вышеуказанном участке.

29.07.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (соарендатор) заключено соглашение N А054-10В о присоединении к договору аренды от 01.06.2010 N А054-10 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для размещения зданий, строений, сооружений с кадастровым номером 62:29:0130001:108

Согласно пункту 1 договора соарендатор принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 01.06.2010 N А054-10 и использует на условиях аренды совместно с другими арендаторами (соарендаторами) земельный участок общей площадью 67 757 кв. метров, находящийся по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, 7 (Железнодорожный район) с кадастровым номером 62:29:0130001:108.

В пункте 4 соглашения стороны установили порядок определения размера арендной платы с учетом долей соарендатора в праве собственности на здание (строение, сооружение) или пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании (строении, сооружении).

В приложении N 3 к соглашению стороны согласовали, что размер арендной платы на момент заключения договора составляет 45,4564 рублей за кв.метр. При этом ежегодный размер арендной платы за участок составляет 565 941 рубля 24 копеек, квартальный - 141 485 рублей 32 копеек.

Соглашением от 11.10.2016 (т. 1, л. д. 18) размер годовой арендной платы определен в 433 781 рубль 36 копеек, квартальной - в 108 445 рублей 34 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 21-24) общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130001:108, право собственности на объекты зарегистрировано 29.05.2013 (т. 1, л. д. 22, оборотная сторона, т. 1, л. д. 23-24).

Администрация, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части размера основного долга обществом не оспаривается, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания основного долга апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, исходя из указанного условия договора, размера задолженности по арендным платежам в 491 634 рубля 56 копеек, а также ранее непогашенной задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-739/2015 и N А54-1241/2016, составил 122 635 рублей 03 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Не оспаривая сумму задолженности по договору, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу N А54-7396/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.Н. Тимашкова