Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-6930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф04-4249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А70-207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6930/2017) индивидуального предпринимателя Крайних Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-207/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крайних Александра Алексеевича к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным изложенного в письме N 05-07/8338 от 26.10.2016 решения об отсутствии преимущественного права на заключение договора пользования рыбоводным участком,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крайних Александр Алексеевич (далее также заявитель, ИП Крайних А.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее также заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным изложенного в письме от 26.10.2016 N 05-07/8338 решения об отсутствии преимущественного права на заключение договора пользования рыбоводным участком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-207/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ИП Крайних А.А. настаивает на том, что его деятельность на озере обладает всеми признаками предусмотренными частью 4 статьи 10 ФЗ N 148, что дает ему право на заключение договора пользования рыбоводным участком без проведения торгов, как рыбоводному хозяйству, исполнившему надлежащим образом обязанности по договору пользования рыбным участком, срок действия которого истек.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 1997 году на основании распоряжения главы администрации Петуховского района Курганской области от 29.09.1997 N 321-р Предпринимателю в пользование для разведения, выращивания и добычи рыбы было предоставлено озеро "Монастырское" площадью 257 га сроком на 25 лет, то есть до 29.09.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами между Предпринимателем и Государственной инспекцией рыбоохраны по Курганской области 14.01.2002 был заключён договор пользования названным рыбопромысловым участком, срок действия которого истёк 24.07.2007.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 09.08.2013 по делу N 2-290/2013, оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, удовлетворены исковые требования Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к ИП Крайних А.А., Предприниматель обязан устранить препятствия в пользовании озером "Монастырское" путём прекращения своего зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области права пользования озером.

27.09.2016 Предприниматель обратился в Управление с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком озера "Монастырское" без проведения торгов, на что получил оспариваемое решение от 26.10.2016 N 05-07/8338 об отсутствии преимущественного права на заключение договора пользования рыбоводным участком.

Полагая, что отказ Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и создают препятствия в её осуществлении, препятствуя получению в пользование озера без проведения торгов, ИП Крайних А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" на момент окончания договора пользования рыбопромысловым участком от 14.01.2002 предусматривал возможность его переоформления без проведения конкурсов, но с 01.01.2008 данная норма права утратила силу (Федеральный закон от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов" и отдельные законодательные акты").

Таким образом, в настоящее время Федеральный закон о рыболовстве не предусматривает возможность переоформления договора пользования рыбопромыслового участка без проведения конкурсов.

В настоящее время данная возможность предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона об аквакультуре на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу части 2 статьи 21 от 02.07.2013 N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством в течение двух лет после дня вступления в силу названного федерального закона, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ вступил в силу 01.01.2014.

Исходя из норм статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть с 01.01.2014 до 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в Федеральном законе от 02.07.2013 N 148-ФЗ прямо указано на необходимость перезаключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и установлен срок на его перезаключение, предполагается отмена с 01.01.2016 права пользования рыбопромысловым участком и прекращение действия таких договоров, а лица, не совершившие до 01.01.2016 необходимых действий по переоформлению договоров, утратили, с указанной даты, право на переоформление договоров без проведения торгов и соответственно право пользования рыбопромысловыми участками.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ, согласно которой рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В то же время в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Учитывая, что озеро "Монастырское" является водоёмом общего пользования и находится в федеральной собственности, а заключенный с Предпринимателем договор пользования рыбопромысловым участком истёк 24.07.2007, Управление не могло переоформить 26.10.2016 данный договор либо заключить новый договор без проведения торгов ни в порядке статьи 10, ни в порядке статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о признании незаконным изложенного в письме от 26.10.2016 N 05-07/8338 решения об отсутствии преимущественного права на заключение договора пользования рыбоводным участком, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатил 1500 руб., 1350 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Крайних А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайних Александра Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по делу N А70-207/2017 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крайних Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304451626500052, ИНН 451600063977) из федерального бюджета 1 350 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова