Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-1450/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А08-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "МАКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ситникова Сергея Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу N А08-4123/2016 (судья Мирошникова Ю. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398) к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситникова Сергея Дмитриевича о взыскании 4 592 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 4 592 руб. 50 коп. неустойки за период с 14.05.2015 по 27.10.2015.

Определением арбитражного суда области от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ситников Сергей Дмитриевич (далее - Ситников С.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Ассоциация" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Ассоциация" ссылается на то, что факты, указывающие на злоупотребление истцом своим правом, не подтверждены материалами дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и от 25.05.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440-26, государственный номер (далее - г/н) Р771ОО31, под управлением собственника Панкратова А.В. и автомобиля Mercedes-Benz, г/н Н808ХК31, принадлежащего Ситникову С.Д., под управлением Якунина В.Д.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 29.03.2015.

В соответствии с указанным извещением ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада 211440-26, г/н Р771ОО31 Панкратовым А.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по страховому полису серии ССС N 0682434034 от 16.06.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего Ситникова С.Д. застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" (страховой полис серия ССС N 0697176145 от 30.08.2014).

30.03.2015 потерпевший Ситников С.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

08.04.2015 по заказу Ситникова С.Д. обществом с ограниченной ответственностью "Центр Регион Консалтинг" (далее - ООО "Центр Регион Консалтинг") был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты.

На основании указанного акта ООО "Центр Регион Консалтинг" 08.04.2015 было составлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 003 руб.

16.04.2015 ответчиком Ситникову С.Д. было направлено письмо о необходимости представления недостающих документов и поврежденного транспортного средства на осмотр и невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате до осуществления указанных действий.

28.04.2015 платежным поручением N 022882 от 28.04.2015 ЗАО "МАКС" выплатило Ситникову С.Д. 18 215 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ситников С.Д. обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.08.2015 с ЗАО "МАКС" в пользу Ситникова С.Д. взыскано 4 212 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 2 106 руб. 30 коп. штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 500 руб. компенсации морального вреда, всего - 12 818 руб. 90 коп.

Платежным поручением N 319359 от 28.10.2015 ЗАО "МАКС" выплатило Ситникову С.Д. 12 818 руб. 90 коп.

08.04.2016 между Ситниковым С.Д. (первоначальный кредитор) и ООО "Ассоциация" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОС108-04/2016, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования неустойки (пени) с ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ССС N 0697176145), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату (пункт 1 договора).

15.04.2016 ООО "Ассоциация" направило в адрес ЗАО "МАКС" уведомление об уступке права требования, а также претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права требования законной неустойки от Ситникова С.Д. к ООО "Ассоциация" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N ОС108-04/2016 от 08.04.2016 подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права требования (цессии) N ОС108-04/2016 от 08.04.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к новому кредитору (ООО "Ассоциация") перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен до 01.09.2014), оснований для применения редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на день принятия обжалуемого решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Ассоциация" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 592 руб. 50 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 25 000 руб. (максимально возможный размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) за период с 14.05.2015 по 27.10.2015.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, потерпевший Ситников С.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.03.2015. Дату получения указанного заявления страховщиком из материалов дела установить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела данного заявления и доказательств его получения ответчиком.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 16.04.2015 ответчиком потерпевшему Ситникову С.Д. было направлено письмо о необходимости представления недостающих документов и поврежденного транспортного средства на осмотр и невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате до осуществления указанных действий, а 28.04.2015 платежным поручением N 022882 выплачено страховое возмещение в размере 18 215 руб.

Таким образом, указанная выплата была произведена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.08.2015 с ЗАО "МАКС" в пользу Ситникова С.Д. было взыскано 4 212 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, а также 2 106 руб. 30 коп. штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 500 руб. компенсации морального вреда, всего - 12 818 руб. 90 коп.

Платежным поручением N 319359 от 28.10.2015 ЗАО "МАКС" выплатило Ситникову С.Д. указанную денежную сумму.

Таким образом, общая сумма возмещенного ответчиком потерпевшему материального ущерба, причиненного в ДТП, составила 22 427 руб. 60 коп. (18 215 руб. + 4 212 руб. 60 коп.), тогда как восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО "Центр Регион Консалтинг" от 08.04.2015, представленному истцом в материалы дела, составляет 20 003 руб.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что он понес реальные убытки.

Между тем, в рассматриваемом случае размер заявленной ко взысканию неустойки (4 592 руб. 50 коп.) превышает размер материального ущерба, причиненного в ДТП, взысканного решением мирового судьи и в выплате которого допущена просрочка (4 212 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, выплачена сумма большая, чем фактически причиненный вред, размер которого определен экспертным заключением от 08.04.2015, а также то, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что, обращаясь в рассматриваемом случае с требованием о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, с учетом статей 1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всех обстоятельств по делу, а также представленных в материалы дела доказательств, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку целью обращения истца в суд является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Ассоциация".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу N А08-4123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова