Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-12855/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-50216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Бесланеев З.З. по доверенности от16.02.2015;

от ответчика: Пелеева Ю.С. по доверенности от 20.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12855/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК Долант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-50216/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Долант"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Долант" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 44, корпус литер А, ИНН 7810376935, ОГРН 1147847300688, далее - ООО "СК Долант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" (местонахождение: 180020, Псковская область, г. Псков, ул. Алексея Алехина, дом 2, ИНН 6027078816, ОГРН 1036000322599, далее ООО "Сервисцентр", ответчик) о взыскании 3 919 374,66 руб. долга по договору субподряда от 01.04.2015 N 1-0415 и 42 596,87 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Сервисцентр" заявлены встречные требования о признании договора субподряда от 01.04.2015 N 1-0415 незаключенным и взыскании 9 880 000 руб. неотработанного аванса.

Решением суда от 29.03.2017 принят отказ ООО "Сервисцентр" от иска в части требования о признании договора незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска ООО "СК Долант" отказано; с ООО "СК Долант" в пользу ООО "Сервисцентр" взыскано 566 269 руб. неотработанного аванса; с ООО "СК Долант" в доход федерального бюджета взыскано 56 922,25 руб. госпошлины, в том числе 42 596,87 руб. по основному иску и 14 325,38 руб. по встречному.

В апелляционной жалобе ООО "СК Долант", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "СК Долант" (подрядчик) и ООО "Сервисцентр" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1-0415, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные (с поставкой материалов) и пуско-наладочные работы на объекте 000-73-2-01.12-0002 "Строительство ВЛ-110-кВ ПС N 102-ПС "Моглино" от опоры N1 до опоры N 19 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 54 954 479,04 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ - 01.04.2015, завершение работ - 30.09.2015, сдача объекта, ввод в эксплуатацию - 30.11.2015.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур не позднее 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры на общую сумму 13 799 374,66 руб., а также исполнительная документация в полном объеме. Акты ответчик не подписал, мотивированный отказ в подписании переданных актов в адрес истца не направил.

Ответчик произвел оплату по договору в общей сумме 9 880 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 919 374,66 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 048 от 24.05.2016 с требованием оплатить выполненные работы. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на то, что работы по договору истцом в срок не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, результаты работ в установленном договором порядке не сданы, предъявил встречный иск о взыскании с истца 566 269 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении основного иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании долга должен доказать факт выполнения работ, их объем, стоимость, приемку работ заказчиком, либо необоснованность его возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ООО "СК Долант" возражая, против удовлетворения встречных требований, полагает, что им были выполнены работы на сумму 13 799 374,66 руб. в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

ООО "СК Долант" в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2015 N 1 и от 05.11.2015 N 2, подписанные им в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акты в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме, так как ООО "СК Долант" не соблюдены условия пункта 11.1 договора, регламентирующего порядок уведомления генподрядчика о приемке работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 05.11.2015 N 155 ООО "СК Долант" направило ООО "Сервисцентр" документацию, а не уведомление о сдаче-приемке работ.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения положений пунктов 4.7, 8.1, 9.2 договора в части представления технической документации на поставляемое оборудование (сертификаты, технические паспорта, аттестаты и др. документы).

Факт перечисления ответчиком истцу авансовых платежей по договору субподряда от 01.04.2015 N 1-0415 на общую сумму 9 880 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору на сумму 9 313 731 руб. Доказательств выполнения работ на всю перечисленную сумму аванса истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения основного иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установив, что работы подрядчиком выполнены на сумму, меньшую, чем размер перечисленного ему аванса, суд правомерно взыскал с ООО "СК Долант" в пользу ООО "Сервисцентр" 566 269 руб. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-50216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Долант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов