Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-6797/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А75-12100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2017) Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2017 о распределении судебных расходов в рамках дела N А75-12100/2015 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)"

к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

о взыскании 736 026 руб. 88 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 147 001 руб. 51 коп., понесенных по делу N А75-12100/2015, возбужденному по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту - Комитет, истец) к ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании 736 026 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 заявление ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворено. С Комитета в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взысканы судебные расходы в сумме 147 001 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сургутнефтегаз" в полном объеме, арбитражный суд исходил из подтвержденности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов и их размера, а также непредставления Комитетом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сургутнефтегаз" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на необоснованное участие в судебных заседаниях двух представителей ответчика, поскольку дело не представляло особой трудности, рассматривалось быстро. Расходы по проезду представителей также не являются разумными: один представитель потратил на проезд по маршруту Сургут-Омск 8 685 руб., а второй - 11 939 руб. 10 коп., используя маршрут Сургут-Тюмень, Тюмень-Омск. Необходимость проезда в г. Омск через г. Тюмень в заявлении не обоснована. Аналогичным образом по возвращении из г. Омска один представитель потратил на проезд больше другого.

Податель апелляционной жалобы также полагает завышенным размер суточных расходов представителей (за один день 2 000 руб.), исходя из абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает Комитет, ответчик не обосновал расходы по найму жилого помещения, при этом согласно представленным документам представитель ответчика Меркушева М.В. потратила больше денег на проживание в гостиницах г. Омска и г. Тюмени, чем представитель ответчика Джафарова Н.Н. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, представителями заявителя были произведены чрезмерные расходы на проезд и проживание.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Сургутнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комитет, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сургутнефтегаз" 736 026 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за 2014 год по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 290.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 290, находящегося в государственной собственности, был сформирован на торгах; арендная плата за 2014 года ответчиком полностью была оплачена. Судом апелляционной инстанции данные выводы поддержаны.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12100/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В связи с несением ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Комитета 147 001 руб. 51 коп.

03.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое Комитетом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленный Комитетом иск не был признан обоснованным, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В этой связи ОАО "Сургутнефтегаз" вправе требовать с Комитета возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

ОАО "Сургутнефтегаз" заявлено о взыскании судебных издержек в размере 147 001 руб. 51 коп., понесенных в связи с оплатой командировочных расходов, включая стоимость авиационных и железнодорожных билетов, проживание в гостинице и суточные расходы представителей ОАО "Сургутнефтегаз" - Меркушевой М.В. и Джафаровой Н.Н., а также почтовых расходов.

В подтверждение факта понесенных расходов ОАО "Сургутнефтегаз" в материалы дела представлены, в том числе пассажирские билеты на проезд железнодорожным транспортом, авиатранспортом, посадочные талоны, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, квитанции (т. 3 л.д. 10-81).

Факт участия командированных представителей ОАО "Сургутнефтегаз" в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам заседаний, протоколами заседаний.

При этом заявителем представлены пояснения и расчеты взыскиваемых расходов в разрезе рассмотрения дела в каждой инстанции.

Так, в суде первой инстанции дело рассматривалось 24.11.2015 и 30.11.2015, сумма судебных расходы за рассмотрение дела в указанные даты составляет 1 704 руб. 32 коп. и 1 350 руб. (расчет расходов - приложения N N 1, 2 к заявлению).

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось 19.04.2016, сумма судебных расходы за рассмотрение дела в указанную дату составляет 80 487 руб. 80 коп. (расчет расходов - приложение N 3 к заявлению).

В суде кассационной инстанции дело рассматривалось 18.08.2016, сумма судебных расходы за рассмотрение дела в указанную дату составляет 63 260 руб. (расчет расходов - приложение N 4 к заявлению).

Почтовые расходы ОАО "Сургутнефтегаз" на отправку истцу копий дополнений к отзыву на исковое заявление, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы составляют 199 руб. 39 коп. (расчет расходов - приложение N 5 к заявлению).

Таким образом, представленные ОАО "Сургутнефтегаз" в материалы дела документы прямо свидетельствуют как о факте несения соответствующих расходов Обществом, так и их связи с рассматриваемым делом.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены Комитетом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Представленные ОАО "Сургутнефтегаз" документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения либо содержания данных документов, за исключением ссылки на отсутствие точного времени проживания в гостинице, оценка которой будет дана судом апелляционной инстанции ниже, Комитетом не заявлены.

Исследовав представленные ОАО "Сургутнефтегаз" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с Комитета понесенных расходов в размере 147 001 руб. 51 коп., заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения соответствующих расходов.

С учетом разумности, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителей, их расходы, связанные с проездом, проживанием, суточными, факт несения почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном размере в сумме 147 001 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ОАО "Сургутнефтегаз" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то Общество должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным лицом.

Комитет в апелляционной жалобе утверждает о неразумности взыскиваемых судебных расходов, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик необоснованно привлек к участию в деле двух представителей, при этом расходы представителей по проезду и проживанию в гостиницах отличаются и не являются разумными.

Между тем данные рассуждения не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер расходов за проезд по спорному маршруту и проживание в гостиницах в рассматриваемых регионах, понесенных представителями по данному делу, с размером цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги, связанные с проживанием, в данных регионах.

То обстоятельство, что представители добирались разными маршрутами до места назначения, также не опровергает факта несения заявителем соответствующих расходов и не противоречит действующему законодательству.

Аналогичным образом различные цены за проживание в гостинице могут быть обусловлены разными типами гостиничных номеров, занимаемых представителями, исходя из наличия свободных мест в такой гостинице. Доказательства того, что представитель, чья стоимость проживания в гостиничном номере была выше, мог поселиться в ином, более дешевом номере, Комитетом не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не указано точное время проживания в гостиницах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные документы об оплате гостиничных услуг соответствуют требуемой типовой форме, в них указаны все необходимые данные, в том числе период оказания услуг в "гостиничных" сутках. Требования о точном указании времени проживания в гостинице действующее законодательство не содержит, соответствующая норма подателем апелляционной жалобы не указана.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие от ответчика двух представителей является излишним, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Комитетом в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы Комитета о том, что размер суточных (командировочных) расходов, заявленный ОАО "Сургутнефтегаз" (2000 руб.), является завышенным, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Положением о служебных командировках работников ОАО "Сургутнефтегаз" на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ОАО "Сургутнефтегаз" от 29.04.2015 N 1359 (т. 3 л.д. 22), установлены нормативы командировочных расходов, согласно которым дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), составляют 2 000 руб. за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на дни командировки, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной задержки в пути.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно расценена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку данная правовая норма, отсылающая к постановлению Правительства РФ от 26.12.2005 N 812, вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации не регулирует, в связи с чем оснований полагать завышенным размер суточных расходов не имеется.

Таким образом, явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителей в целях защиты против предъявленного иска в арбитражном суде.

В конечном счете, именно действия Комитета, выразившееся в подаче искового заявления, признанного арбитражными судами необоснованным, инициировали ответчика, защищая свои права, нести соответствующие судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании с Комитета судебных расходов и взыскал с последнего расходы в полном объеме, то есть в сумме 147 001 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2017 о распределении судебных расходов в рамках дела N А75-12100/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко