Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-9569/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А46-5476/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9569/2017) общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" (ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175) на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2017 года по делу N А46-5476/2010 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" (ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - ООО "Омсквинторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 ООО "Омсквинторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Омсквинторг" завершено.

29.12.2016 арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие"), общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО "ВКЗ "Кизляр") судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу N А46-5476/2010 заявление арбитражного управляющего Коновалов В.В. удовлетворено. С ООО "ВКЗ "Кизляр" в пользу Коновалова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 145 860,93 руб. С ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу Коновалова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 116 951,55 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВКЗ "Кизляр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В. о взыскании судебных расходов предусмотрено статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.02.2017 истек 15.03.2017 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 28.06.2017 (отметка на конверте отправителя жалобы), следовательно пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ВКЗ "Кизляр" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "ВКЗ "Кизляр" ссылается на то, что обслуживающий юрист ООО "ВКЗ "Кизляр" юрист длительное время находился за пределами республики Дагестан по состоянию здоровья и не смог своевременно ознакомится с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод заявителя об отсутствии представителя общества, судом отклоняется, поскольку ООО "ВКЗ "Кизляр" не представил доказательств того, что любой другой представитель общества не мог своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии представителя подателем жалобы представлены командировочные на Бадырханова Т.М. При этом первое командировочное удостоверение датировано 27.03.2017, то есть датой уже за пределами истечения срока на подачу апелляционной жалобы - 15.03.2017.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "ВКЗ "Кизляр", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "ВКЗ "Кизляр", учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ВКЗ "Кизляр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВКЗ "Кизляр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" (ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

Т.П. Семёнова