Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-4438/17

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А67-242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гебо" (N 07АП-4438/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 года по делу N А67-242/2017 (судья Ю.М. Сулимская) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Индоград" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 14, ОГРН 1167031055630, ИНН 7017398110) к обществу с ограниченной ответственностью "Гебо" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 72 Б, ОГРН 1125476083325, ИНН 5406711149) о взыскании 1 445 462,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Индоград" (далее - ООО "ТПК "Индоград") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гебо" (далее - ООО "Гебо") о взыскании основного долга в размере 1 293 600 руб., неустойки в сумме 142 296 руб., процентов в размере 9 566,19 руб., а также процентов, начиная с 25.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гебо" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут применяться одновременно со взысканием неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика процентов в размере 9 566,19 руб.

Материалами дела установлено, что 18.11.2016 между ООО "Гебо" (поставщик) и ООО "ТПК "Индоград" (покупатель, до переименования - ООО "Сельторг") заключен договор поставки продукции N СМ-181/1 (л.д. 22-27), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1);

- поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Спецификация приобретает силу с момента утверждения ее обеими сторонами (п. 3.1);

- условие об оплате товара (предварительная оплата, отсрочка платежа) согласовывается сторонами в спецификации или заявке покупателя (п. 5.4);

- в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара, покупатель вправе потребовать от него уплату пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

Согласно спецификации N 1 от 30.11.2016, ООО "Гебо" (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО "ТПК "Индоград" (покупатель) принять и оплатить шеи ЦБ зам. монолит в количестве 19600 кг на сумму 1 293 600 руб. с условием 100% предоплаты 01.12.-02.12.2016, с датой поставки: приход 05.12-06.12.2016 (л.д. 28).

Во исполнение договора ООО "ТПК "Индоград" платежным поручением N 1714 от 02.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Гебо" предварительную оплату в сумме 1 293 600 руб. (л.д. 29-33).

Поскольку обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена, истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты в размере 1 293 600 руб., в связи с тем, что ответ не поступил, ООО "ТПК "Индоград" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 1 293 600 руб. ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании 1 293 600 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованно удовлетворено судом.

Из ст.ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 142 296 руб. (за период с 07.12.2016 по 28.12.2016, за 22 дня, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки). Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за не поставленный по договору от 18.11.2016 товар в сумме 9 566,19 руб. (за период с 29.12.2016 по 24.01.2017).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как верно указал суд, если истец обосновывает требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Обоснование истцом требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Начисление процентов произведено истцом за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, которое было предъявлено в претензии.

Таким образом, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды и неисполнение различных обязательств, в связи с чем является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут применяться одновременно со взысканием неустойки.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 24.01.2017 в сумме 9 566,19 руб., суд нашел его верным.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов, рассчитанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает предусмотренный договором размер неустойки (0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки), удовлетворил требование истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, N 25 от 23.06.2015 не подлежали применению, т.к. они не являются законодательными актами по статусу и не могут подменять собой таковыми, подлежит отклонению.

В соответствии с абз.7 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции РФ.

Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п.1 ч.3 ст.5 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 29-П от 23.12.2013 "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 по делу N А67-242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук