Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-31666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-53310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года

по делу N А40-53310/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксЛайн"

(ОГРН: 1097847287449; 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"

(ОГРН: 1027700302013; 109029, Москва, ул. ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4)

о взыскании 2 443 286 рублей 76 копеек долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Григораш С.С. (по доверенности от 20.12.2016)

от ответчика: Угурчиев С.А. (по доверенности от 24.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксЛайн" (далее - ООО "ЛюксЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ООО "Агро-Авто", ответчик) о взыскании 2 443 286 рублей 76 копеек основного долга, 1 888 171 рубля 86 копеек неустойки, пени, начисленных на дату вынесения решения до момента фактического погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агро-Авто" в пользу ООО "ЛюксЛайн" взыскано 2 443 286 рублей 76 копеек основного долга, 244 328 рублей 67 копеек неустойки, а также 36 438 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании пени в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что пакет документов для оплаты оказанных услуг истцом не представлены, следовательно обязательств по оплате у ответчика не наступили.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2017 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2016 между ООО "ЛюксЛайн" (исполнитель) и ООО "Агро-Авто" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 01-6/1861 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается документами представленными истцом в материалах дела, двусторонним актом сверки.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 1 2 443 286 рублей 76 копеек основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты надлежащим образом оказанных ему исполнителем транспортно-экспедиционных услуг в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 888 171 рубля 86 копеек.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности ответчика за просрочку.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

Каких-либо доводов указывающих на умысел ответчика истцом не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 244 328 рублей 67 копеек неустойки.

Относительно довода истца о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд правомерно взыскивал с ответчика в пользу 36 438 рублей расходов по оплате государственной пошлины, учитывая принцип пропорциональности при распределения судебных расходов.

овод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Наличие обстоятельств для отнесения в силу указанной нормы закона судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что документы для оплаты оказанных услуг истцом не представлены, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не наступили, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета-фактура, подписанный между сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 21.07.2016.

Таким образом, правовых оснований, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-53310/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова