Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2017 г. N Ф09-5710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А47-2271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-2271/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кузин С.В. (доверенность N 42 от 23.12.2016, удостоверение);

общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Оренком" - Петрова В.В (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ТД "Оренком") об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17.07.2013 N 563АП0001960 номер бланка РА 000567, действующей до 06 сентября 2017 года, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "Торговый дом "Оренком", в связи с установленным административным органом в ходе проверки ООО "Принципал" фактом поставки ООО "ТД "Оренком" в адрес данного контрагента алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

ООО "Торговый дом "Оренком" обратилось в рамках настоящего спора со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения N 01/17-опт от 17.02.2017 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17 июля 2013 года 563АП0001960, обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17 июля 2013 года 563АП0001960, 2 А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального требования об аннулировании лицензии, административный орган (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в аннулировании лицензии ООО "ТД "Оренком" отменить в связи с неправильным применением норм материального права при вынесении решения, неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд ошибочно допустил расширительное толкование пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части возможности применения дифференцированного подхода к аннулированию лицензии, поскольку в актуальной редакции пункта 3 статьи 20 названного Закона исключена диспозитивность применения санкции в виде аннулирования лицензии, акцент делается исключительно на наличие фактических обстоятельств для аннулирования лицензии. По утверждению апеллянта, признаки подделки федеральных специальных марок являлись визуально-определяемыми и могли быть установлены обществом без проведения специальных исследований. Административный орган полагает нарушения, допущенные обществом, существенными, поскольку заинтересованным лицом допущен оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными марками, данная продукция была обнаружена в розничной торговой точке. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что имеются достаточные основания для аннулирования лицензии общества на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда пересмотрено исключительно в обжалуемой части, то есть в части отказа в аннулировании лицензии, поскольку со стороны ООО "ТД "Оренком" не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, сделаны обоснованные выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Оренком" имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17.07.2013 N 563АП0001960 номер бланка РА 000567, действующую до 06 сентября 2017 года, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

На основании приказа от 29.02.2016 N 267 (т.1 л.д.34-36) Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Управление) 03.03.2016 был проведен осмотр магазина "Сельпо", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Максима Горького, д.38, помещение 1, литер АА1, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Принципал", в ходе которого был установлен факт оборота (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок (далее - ФСМ), а именно: водка "Первозданная чистота", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 19.04.2013, производитель ООО "Шуйская водка" (Россия, 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д.17), в количестве 87 бутылок.

В ходе проведения административного расследования 03.03.2016 проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов в магазине "Сельпо" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Максима Горького, д.38, помещение 1, литер АА1, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Принципал". В результате проведения осмотра территорий, помещений, документов в помещении торгово-розничной точки по указанному адресу обнаружена алкогольная продукция с оформленными ценниками, выставленная для последующей розничной продажи, маркированная ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, то есть обнаружено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: водка "Первозданная чистота", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 19.04.2013, производитель ООО "Шуйская водка" (Россия, 155901, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д.17), в количестве 87 бутылок, ФМС N N 101 531205911, 101 531205917, 101 531205913, 101 521205866, 101 531205898, 101 531196156, 101 531198132, 101 531196173, 101 531196174, 101 531196341, 101 531196347, 101 531196136, остальные бутылки имеют диапазоны номеров ФСМ 101 53119_, 101 53120_ (т.1 л.д. 39-41).

На основании определения о назначении экспертизы от 03.03.2016 N 06-12/74-4 образцы алкогольной продукции в количестве 12 бутылок ФСМ 101 531205911, 101 531205917, 101 531205913, 101 521205866, 101 531205898, 101 531196156, 101 531198132, 101 531196173, 101 531196174, 101 531196341, 101 531196347, 101 531196136 направлены в ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу для проведения экспертизы подлинности ФСМ (т.1 л.д.47-48).

04.04.2016 в адрес Управления поступило заключение от 21.03.2016 N 75 с выводами эксперта УТ МВД России по ПФО Васильева А.В. о том, что представленные на экспертизу ФСМ для маркировки алкогольной продукции изготовлены не производством ФГУП "ГОЗНАК", а способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой (т.1 л.д. 50-53).

ООО "Принципал" представило документы на алкогольную продукцию с ФСМ с признаками фальсификации, обнаруженную 03.03.2016, в торгово-розничной точке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Максима Горького, д.38, помещение 1, литер АА1.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным поставщиком данной алкогольной продукции является ООО "ТД "Оренком".

08.06.2016 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу в отношении ООО "ТД "Оренком" вынесено определение N 06-12/178 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 08.06.2016 должностным лицом Управления проведен осмотр территории складских помещений ООО "ТД "Оренком", расположенных адресу: 460023, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Магистральная, д.1, здание склада, лит. Е, этаж 1, комната N 13 (S=1697,9 кв.м.) (т.1 л.д.54-56).

В ходе осмотра установлено, что в складских помещениях ООО "ТД "Оренком" имеется алкогольная продукция отечественного и импортного производства, но алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками фальсификации ФСМ не обнаружена.

В ходе проведения административного расследования ООО "ТД "Оренком" во исполнение определения об истребовании документов, сведений от 08.06.2016 N 06-12/178-1 (т.1 л.д.57-59) предоставило товарно-транспортные накладные по отгрузке, подтверждающие поставку алкогольной продукции (водка "Первозданная чистота", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 19.04.2013, производитель ОАО "Шуйская водка" (Россия, 155901, Ивановская

область, г. Шуя, ул. Завокзальная, д.17) в адрес ООО "Принципал" по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Максима Горького, д.38 на основании ТТН от 16.09.2015 N 21823; от 19.11.2015 N 28707, от 10.12.2015 N 31222.

Образцы, взятые на экспертизу, находятся в диапазоне, указанном в справке раздела "А" от 19.04.2013 N 488 в графе 13 к ТТН от 16.09.2015 N 21823, от 19.11.2015 N 28707, от 10.12.2015 N 31222, что подтверждает оборот (поставку) ООО "ТД "Оренком" водки ""Первозданная чистота", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 19.04.2013 в ООО "Принципал" с поддельными ФСМ.

По данному факту Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ (т.1 л.д.113-120), материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.09.2016 ООО "ТД "Оренком" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ "Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. без конфискации алкогольной продукции. Данное постановление вступило в законную силу 15.11.2016.

17.02.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение N 01/17-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 17.07.2013 N 56ЗАП0001960 ООО "ТД "Оренком", согласно которому действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии либо об отказе в ее аннулировании, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу поручено произвести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации.

Поскольку реализация алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, административный орган обратился в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "ТД "Оренком" лицензии.

Со своей стороны ООО "ТД "Оренком" считая, что решение N 01/17-опт от 17.02.2017 "О приостановлении действия лицензии" является незаконным, обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным данного решения в полном объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя требования административного органа, пришел к выводу о том, что признаки фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции не были явными, их поддельность установлена только в ходе экспертизы с применением специальных средств, алкогольная продукция была поставлена обществу с приложением всех товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, при приемки товара должностное лицо общества совершило все необходимые действия с целью проверки подлинности ФСМ (визуальный осмотр ФСМ, проверка наличия информации о

спорной алкогольной продукции в ЕГАИС), в связи с чем, основания для применения такой крайней меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением названного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

На основании п. 3 данной статьи лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.

В ст. 12 Закона N 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные пп. 1 - 5 п. 3.1 ст. 12, указываются на русском языке (п. 3.1 и 3.2 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с п. 3.3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 33 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

При этом в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" указано, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

В п. 29 постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Как следует из материалов дела, сведения о федеральных специальных марках, фальсификация которых установлена в ходе проверки, имелись в ЕГАИС, что не оспаривает административный орган. Вопрос о том, являлись ли признаки подделки федеральных специальных марок визуально-определяемыми, является спорным: по утверждению административного органа, общество имело возможность установить данные признаки, они являлись очевидными, в то время как общество утверждает, что при проверке алкогольной продукции признаков подделки федеральных специальных марок не установлены.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2016 по делу N 5-395/16, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации предмета правонарушения.

Таким образом, событие правонарушения и вина ООО "ТД "Оренком" в обороте продукции с поддельными марками установлены вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Вопреки доводам апеллянта, положения п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ (в актуальной редакции) не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку обществом приняты меры как к проверке подлинности федеральных специальных марок при приёмке алкогольной продукции, так и к устранению выявленных нарушений, в ходе проведённого непосредственно у ООО "ТД "Оренком" осмотра складских помещений алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации ФСМ не обнаружено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной, с учетом непреднамеренного характера действий общества, а также того обстоятельства, что в отношении ООО "ТД "Оренком" правонарушение выявлено впервые.

Учитывая имеющееся фактическое привлечение общества за указанное правонарушение к административной ответственности постановлением суда общей юрисдикции, а также отсутствие доказательств совершения обществом ранее правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-2271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов