Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 16АП-2691/17

г. Ессентуки

18 июля 2017 г.

Дело N А63-5251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по делу N А63-5251/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича, г. Владивосток, ОГРН 1022501274377,

о взыскании судебных расходов в размере 28 013,00 руб.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича, г. Владивосток, ОГРНИП 310253825200031,

общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто", г. Владивосток, ОГРН 1022501274377,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН 1042600283175,

о признании недействительным требования от 02.02.2016 N 576-12/26 об удалении персональных данных с интернет-сайта "drom.ru" персональных данных гражданина Шелуханова К.М. (судья Русанова В.Г.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - общество) обратились к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), о признании недействительным требования от 02.02.2016 N 576-12/26 об удалении персональных данных с интернет-сайта "drom.ru" персональных данных гражданина Шелуханова К.М.

Определением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5251/2016, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с отказом предпринимателем и обществом от заявленных требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 28 013 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по делу N А63-5251/2016 заявление индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича, г. Владивосток - удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича, г. Владивосток 10 960 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества, и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что определение в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции неправомерно проявил инициативу и произвольно уменьшил возмещаемую сумму судебных расходов.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по делу N А63-5251/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Между предпринимателем и его представителем был заключен договор от 02.02.2016 N К-02/02/16-01 на оказание юридической помощи (далее - договор).

28 апреля 2016 года к договору было заключено дополнение N 1 (далее - дополнение к договору).

Предметом договора согласно пункту 1 являлось поручение оказания юридической помощи по подготовке и направлению ответа на требование управления от 02.02.3016 N 576-12/26 об удалении персональных данных Шелуханова К.М.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного определяется сторонами в следующем порядке: в сумме 5 000 рублей - за подготовку и направление ответа на требование Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу N 576-12/26 от 02.02.2016 "Об удалении персональных данных Шелуханова К.М.". Вознаграждение выплачивается в пятнадцатидневный срок с момента выставления поверенным счета.

Из пункта 3.2 дополнения к договору следует, что вознаграждение поверенного определяется сторонами в сумме: 5 000 рублей - за подготовку и направление ответа на требование Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу N 576-12/26 от 02.02.2016 "Об удалении персональных данных Шелуханова К.М."; 8 000 рублей - за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об обжаловании требования Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу N 576-12/26 от 02.02.2016 "Об удалении персональных данных Шелуханова К.М."; 1 500 рублей - за подготовку и подачу в суд ходатайств процессуального характера (при необходимости), в том числе, о приобщении доказательств, отложении судебного заседания, восстановлении процессуальных сроков, отказе от иска и т.п.; 10 000 рублей - за подготовку и подачу апелляционной жалобы (при необходимости); 10 000 рублей - за подготовку и подачу заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек (при необходимости). Вознаграждение выплачивается в пятнадцатидневный срок с момента выставления поверенным счета (счетов).

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил акт выполненных работ от (оказанных услуг) по договору за период с 04.02.2016 по 05.12.2016, счет N К-02/02/16-01-1 от 05.12.2016, платежное поручение N 21 от 21.12.2016, счет N К-02/02/16-01-2 от 21.12.2016, платежное поручение N 31 от 25.01.2017.

Также предприниматель указывает на то, что им было оплачено расходов представителя на сумму 513 руб. 00 коп., в том числе: отправка 04.02.2016 по почте в адрес управления заказным письмом с уведомлением ответа на запрос N 576-12/26 от 02.02.2016 - 53 руб.,00 коп.; оплата 08.06.2016 государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) - 460 руб. 00 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела предприниматель указывает на несение следующих расходов: оплата услуг по оказанию юридической помощи представителем - 27 500 руб., компенсация расходов представителя - 513 руб., что составило 28 013 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что отказ от заявления направлен в связи с устранением управлением оснований, повлекших нарушение прав и восстановлением нарушенных прав предпринимателя и общества.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что определение в части снижения суммы взыскиваемых судебных расходов является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции неправомерно проявил инициативу и произвольно уменьшил возмещаемую сумму судебных расходов - отклоняется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно разъяснению, указанному в Постановлении N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления (далее иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование предпринимателя в части 5 000 рублей судебных расходов и 53 рублей почтовых расходов за подготовку и направление ответа на требование Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу N 576-12/26 от 02.02.2016 "Об удалении персональных данных Шелуханова К.М." удовлетворению не подлежит, поскольку не является судебными издержками, необходимость направления такого ответа административному органу была обусловлена обязанностью предпринимателя ответить на запрос управления в рамках проводимой управлением проверки по информации гражданина (отказ в исполнении запроса влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ), такой ответ не направлялся предпринимателем в силу необходимости представления в суд необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части в размере 5 053 рублей требование предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 10 пункта 3 главы 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Понесенные предпринимателем судебные расходы в размере 460 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение выписки из ЕГРИП для представления таковой вместе с заявлением в арбитражный суд, разумны и обоснованы, реальность их несения подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 N 20 на сумму 513 руб., часть из которых указана предпринимателем как государственная пошлины за выписку из ЕГРИП, а 53 руб. - почтовые расходы по направлению ответа на запрос управления в возмещении которых судом отказано выше.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в части оформления ходатайства от 10.06.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное ходатайство направлено в суд в связи с устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, такие расходы, понесенные без вины управления, а в связи с нарушением правил, установленных статьями 125, 126 АПК РФ при подаче иска, не могут быть взысканы с управления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что согласно дополнению к договору оказания юридической помощи, поверенным предпринимателя в арбитражный суд было направлено заявление, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; судебные расходы понесены согласно акту выполненных работ и платежного поручения от 21.12.2016 N 21 на сумму 17 500 рублей, в которые входят расходы в размере по 1 500 рублей на ходатайства, 8 000 рублей на подачу заявления в арбитражный суд, 5 000 рублей - на отправку ответа на запрос в управление.

В части указанных расходов судом первой инстанции правомерно отказано выше.

В части судебных расходов в размере 8 000 руб. за подачу заявления в суд и по 1 500 руб. за подачу ходатайств о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, установлено следующее.

Исходя из материалов дела, заявление в арбитражный суд было оформлено от имени и предпринимателя и общества, при этом с доверителями были заключены различные договоры на оказание юридической помощи, в условия которых услуги по подаче заявления в суд и направления ходатайств были оценены как самостоятельные.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, и тот факт, что объем работ был выполнен с учетом представления таких документов от имени обоих доверителей по различным договорам, несложность дела, правомерно установил основания для уменьшения заявленных судебных расходов в два раза и определил взыскиваемые расходы в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что обоснованными и разумными в данной части считаются расходы в размере 5 500 руб. (4 000 рублей - за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, по 750 руб. - за направление ходатайств о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных согласно платежному поручению от 25.01.2017 N 31 реально и в пределах условий договора оказания юридической помощи и дополнения к данному договору.

Исследовав ходатайство в данной части, суд первой инстанции с учетом реальности несения данных расходов, оценив разумность таких расходов с учетом постановления от 25.02.2016 Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить сумму понесенных расходов до 5 000 рублей.

Судом первой инстанции по данному заявлению правильно установлено к взысканию с управления в пользу предпринимателя 10 960 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по делу N А63-5251/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по делу N А63-5251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников