Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-3365/17

17 июля 2017 г.

А39-41/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" (430030, г. Саранск, ул. Васенко, д.15 А, ОГРН 1021301063189, ИНН 1325030352)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017

по делу N А39-41/2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению публичного акционерного общества "Биохимик" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 22.12.2016 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Биохимик" - Филиппова К.В. по доверенности от 29.12.2016 N БХМ-2016-02 сроком действия один год, Коновалова А.Н. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия два года,

и установил:

публичное акционерное общество "Биохимик" (далее - ПАО "Биохимик", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отдел судебных приставов) от 22.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 100 879,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" (далее - ООО "Индукерн-Рус", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Биохимик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что заявление о добровольном исполнении судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подано должником судебному приставу-исполнителю и в арбитражный суд до истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-128894/2015 с ОАО "Биохимик" в пользу ООО "Индукерн-Рус" взыскана задолженность в размере 2 697 728,95 долларов США, из них 2 449 816,95 долларов США - долг, 247 912 долларов США - неустойка, где 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

05.08.2016 во исполнение указанного судебного акта Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист ФС N 015724194, на основании которого 19.08.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Максимова Л.В. возбудила исполнительное производство N 15434/16/13028-ИП в отношении ОАО "Биохимик" о взыскании в пользу ООО "Индукерн-Рус" задолженности в размере 87 155 420 руб. 98 коп., установив одновременно пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

19.08.2016 Общество получило копию данного постановления судебного пристава-исполнителя.

22.12.2016 в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 13028/16/45087 о взыскании с ПАО "Биохимик" исполнительского сбора, которое в этот же день получено представителем должника.

28.12.2016 судебный пристав-исполнитель Ершов А.В. вынес постановление N 13028/16/46141 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 100 879 руб. 47 коп.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, основная задача исполнительного производства -правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов указаны в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению должника, в установленный для добровольного исполнения срок, он принял все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, обратившись 24.08.2016 к судебному приставу-исполнителю Максимовой Л.В. с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, а 25.08.2016 - в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции выяснил, что в заявлении от 24.08.2016 ПАО "Биохимик" просило обратить взыскание на товарные запасы, находящиеся на складе должника, а также на права требования к иным организациям (дебиторскую задолженность), указав при этом, что цена прав требования и товара на складе должника является достаточной для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 06.09.2016 судебный пристав-исполнитель Ершов А.В. частично удовлетворил заявленное ходатайство.

В рамках дела N А40-128894/2015 определением от 29.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором было заявлено требование о передаче ответчиком (ПАО "Биохимик") в пользу истца (ООО "Индукерн-Рус") прав требования к другим организациям на сумму 87 994 489 руб. 21 коп. по цене 87 155 420 руб. 98 коп.

Однако указанные обращения должника в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влияют на установленный срок исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить данные требования в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, применяемыми по истечении срока добровольного исполнения, являются только действия судебного пристава-исполнителя.

Добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя закон не относит. Данное действие совершается не судебным приставом-исполнителем, а должником.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ПАО "Биохимик", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом довод Общества об отсутствии возможности своевременно исполнить исполнительный документ в связи с имеющейся задолженностью по налогам, сборам, взносам на социальное страхование, штрафным санкциям и т.п., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В обоснование заявленного требования о незаконности постановления Отдела судебных приставов от 22.12.2016 о взыскании исполнительского сбора ПАО "Биохимик" также указывает на то, что при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не принял во внимание смягчающие обстоятельства, степень вины должника, принципы справедливости наказания и т.п.

При этом должник ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принятого по результатам рассмотрения запросов Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский".

Однако в рассматриваемом случае вышеуказанные правоположения не подлежат применению, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П принято по результатам рассмотрения обращений на соответствие Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривавшего возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

В настоящее время действует Закон об исполнительном производстве, положениями которого предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ПАО "Биохимик" о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также не принял уточнение к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, котором Общество просило обязать Отдел судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов ПАО "Биохимик" путем издания нового постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Аргументы Общества об отсутствии постановления о передаче дела от судебного пристава-исполнителя Максимовой Л.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства) к судебному приставу-исполнителю Ершову А.В. (оспариваемое постановление); не указании в описи исполнительного производства акта приема-передачи, постановления о принятии судебным приставом-исполнителем Ершовым А.В. дела на исполнение, что, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Ершова А.В. полномочий на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, не влекут за собой признание недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя с учетом следующего.

Установлено, что на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия от 11.07.2016 N 24 судебный пристав-исполнитель Максимова Л.В. исполняла обязанности по участку работы судебного пристава-исполнителя Ершова А.В. только на период его отпуска.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которой установлены требования к документированию и организации работы с документами в ФССП России, однако этот нормативный правовой акт носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, на нарушение которых ссылается заявитель, осуществляется Законом об исполнительном производстве.

Постановление о принятии исполнительного производства (форма которого приведена в приложении N 75 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318) издается только при принятии исполнительного производства из другого подразделения в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Вынесение постановления о передаче исполнительного производства, принятии исполнительного производства к исполнению между судебными приставами-исполнителями одного структурного подразделения не предусмотрено.

Проанализировав все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции представители заявителя просили суд не рассматривать вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, что они подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ПАО "Биохимик" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба ПАО "Биохимик" по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2017 по делу N А39-41/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова