Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 08АП-7103/17

город Омск

19 июля 2017 г.

Дело N А75-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2017) Абдурагимова Арсланбека Адильхановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу N А75-1491/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (ИНН 8602027068, ОГРН 1078602003259) Баранова Виталия Анатольевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК"

при участии в судебном заседании представителей:

от Абдурагимова Арсланбека Адильхановича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" Абышева Михаила Сергеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРИТЭК" (далее - "КАРИТЭК", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баранов Виталий Анатольевич.

10.02.2017 конкурсный управляющий ООО "КАРИТЭК" Баранов В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании руководителя должника - Надеждина Владимира Юрьевича передать конкурсному управляющему имущество должника.

В рамках указанного заявления, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу N А75-1491/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "КАРИТЭК" Баранова Виталия Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на транспортные средства, принадлежащие ООО "КАРИТЭК" наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, Абдурагимов Арсланбек Адильханович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- резолютивная часть судебного акта содержит недостоверные сведения о принадлежности имущества в отношении которого заявлено ходатайство об аресте;

- 16 единиц транспортных средств на которые наложен арест не принадлежат должнику, а принадлежат Абдурагимову Арсланбеку Адильхановичу, а именно:

1. ГА327527, гос.рег.знак В246УР86, год выпуска 2007 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года;

2. МА3530905-215-010, гос.рег.знак Р454ХЕ86, год выпуска 2006 - акт приема-передачи от 28 декабря 2016 года;

3. МА3870110-3012, гос.рег.знак АР9194 86, год выпуска 2006 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года;

4. ТОЙОТА HIACE, гос.рег.знак Н926ХЕ86, год выпуска 2008 - акт приема-передачи от 09 января 2017 года;

5. УА3315196, гос.рег.знак Н928ХЕ86, год выпуска 2010 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года;

6. ГА327527, гос.рег.знак В247УР86, год выпуска 2007 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года;

7. МИЦУБИШИ L200, гос.рег.знак Р453ХЕ86, год выпуска 2008 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года;

8. Прицеп-здание "Комфорт-С", гос.рег.знак 7601НА86, год выпуска 2008 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года;

9. Сваебойный агрегат СГ-49 Т-130, гос.рег.знак 9122НА86, год выпуска 1987 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года;

10. Бульдозер ДЗ-1ЮТ-130, гос.рег.знак 9121НА86, год выпуска 1990 - акт приема-передачи от 24 мая 2016 года.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: копии постановлений судебного пристава исполнителя о передаче имущества должника взыскателю, копии актов приема-передачи имущества.

Определением суда от 15.05.2017 конкурсный управляющий Баранов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАРИТЭК"

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО "КАРИТЭК" утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Абышев Михаил Сергеевич.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел основании для их приобщении на основании следующего.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу пунктов 10 и 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер оценивает лишь те доказательства, которые представлены ему заявителем. Иные лица вправе представить свои доказательств необоснованного принятия обеспечительных мер, подав заявление об их отмене.

Соответственно, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание их срочный характер, он также должен исходить лишь из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции.

Поэтому документы, которыми располагают иные лица, и которые не представлялись суду первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не являются относимыми доказательствами к предмету спора.

Поскольку вопрос об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей первой инстанции единолично в сокращенный срок (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), без вызова иных участников процесса, в отсутствие необходимости предоставления всего объема доказательств (пункт 10 Постановления N 55), а суд апелляционной инстанции осуществляет повторно только проверку обоснованности заявленного ходатайства, приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции грубо нарушит нормы главы 8 АПК РФ в части порядка рассмотрения соответствующих ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доказательства иных лиц в опровержение необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат представлению только в порядке пункта 22 Постановления N 55, устанавливающего права ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший,

В связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в рассматриваемом деле в любом случае не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, поступившей в суд посредством почтового отправления, будут направлены подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом, документы, приложенные к апелляционной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, остаются в материалах дела, при этом апелляционным судом не оцениваются.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство конкурсного управляющего должника Баранова В.А. о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника - Надеждина В.Ю. передать конкурсному управляющему имущество ООО "КАРИТЭК".

При этом конкурсным управляющим заявлено, что согласно ответам ГИБДД и Гостехнадзора города Сургута, за должником числятся транспортные средства, а также техника. Между тем, бывший руководитель должника обязанность предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве не исполнил, имущество должника не передал. К заявлению приложены копии ответов ГИБДД и Гостехнадзора города Сургута, содержащих перечень транспортных средств и техники, зарегистрированной за должником.

То есть обоснование наличия необходимости принятия обеспечительных мер суду было предоставлено.

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, увеличить срок рассмотрения дела и повлечь за собой предоставление сведений и постановку на учет недвижимых объектов с недостоверными данными относительно их месторасположения на земельных участках.

Обеспечительные меры в данном случае гарантируют участникам спора сохранность недвижимого имущества и невозможность совершения каких-либо действий по внесению изменений в отношении недвижимых объектов, которые являются предметом спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим должника.

По сути возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что в составе арестованного имущества находится также имущество (16 позиций), не принадлежащее должнику, но принадлежащее заявителю - Абдурагимову А.А..

Считая себя собственником спорного имущества в количестве 16 единиц, заявитель жалобы указывает о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с установлением принадлежности подлежащего аресту имущества.

Однако заявитель жалобы не учитывает того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на предотвращение возможности нарушения прав в данном случае кредиторов и самого должника.

Обстоятельства принадлежности имущества при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не разрешаются.

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в порядке статьи 97 АПК РФ заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества в количестве 16 позиций именно заявителю, а не должнику в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Абдурагимова Арсланбека Адильхановича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу N А75-1491/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2017) Абдурагимова Арсланбека Адильхановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова