Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-11665/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-1246/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Арутюнян Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.) от 10 апреля 2017 года по делу N А53-1246/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Арутюнян Екатерине Александровне (ИНН 610109101360),

о взыскании 263 814 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года ЧС предпринимателя Арутюнян Е.А. взыскано в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 250 335 рублей 16 копеек задолженности, 13 142 рубля 60 копеек неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, начисленной на сумму 250 33 рублей 16 копеек.

11 июля 2017 года Арутюнян Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что она не знала о состоявшемся судебном решении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном деле уважительных причин для восстановления процессуального срока не усматривается.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно по адресу предпринимателя Арутюнян Е.А., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Арбитражный суд Ростовской области направлял судебные извещения (л.д.117, л.д.129), которые возвращены отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения. Каких-либо доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции предприниматель суду не представила.

По тому же адресу была направлена копия решения суда, заказное письмо с которой также возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (л.д.146).

Таким образом, почтовые конверты с копиями судебных актов вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также отмечает, что предприниматель Арутюнян Е.А. не получала и адресованное ей истцом заказное письмо с копией искового заявления (л.д.9), которой согласно данным сайта ФГУП "Почта России" также возвращено отправителю по истечении месячного срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Арутюнян Екатерине Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года.

2. Апелляционную жалобу от 11 июля 2017 года возвратить заявителю.

3. Возвратить Арутюнян Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 10 июля 2017 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: 1.Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 32 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов