Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 04АП-3583/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 г. N Ф02-4570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 июля 2017 г.

Дело N А19-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании председателя РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "СОВЕТ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" А.В.Никольского

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "СОВЕТ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-6704/2017 по иску РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "СОВЕТ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1173850009970, ИНН 3812017726) к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), Министерству энергетики Российской Федерации (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205), АО "ЕвроСибЭнерго" (ИНН 7706697347, ОГРН 5087746073817) о признании сделки недействительной,

принятое судьей Кшановской Е.А.,

установил:

иск заявлен о признании незаконной сделки по продаже 40 процентного государственного пакета акций Иркутской региональной компании "Иркутскэнерго" в частную собственность и принятии решения передать данный пакет акций в собственность субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 по делу А19-6704/2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2017 срок для устранения нарушений продлен до 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что представил во исполнение определения от 28.04.2017 необходимые документы, а вынесенное судом определение от 15.05.2017 противоречит первому определению.

Ссылается на то, что не выдвигал новых требований, а лишь исполнил требования определения от 28.04.2017, а в соответствии с определением от 15.05.2017 приложил квитанцию об оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Указывает на то, что в ходатайстве от 05.05.2017 просил истребовать договор купли-продажи в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, поскольку самостоятельно не мог его получить.

Ссылается на то, что подробно указал в исковом заявлении на нарушение публичных интересов избирателей Иркутской области, а определение от 15.05.2017 по данному вопросу противоречит первому определению.

Указывает на то, что в первом определении не ставился вопрос о подсудности иска, а также о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании руководитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал на то, что при подаче иска истец не обосновал право на обращение с иском в Арбитражный суд Иркутской области, с учетом того, что местонахождением ответчиков являются г. Москва и Красноярский край, при этом на территории Иркутской области у ответчиков не имеется филиалов.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора (не совпадающему с местом нахождения ответчиков) не может быть принят апелляционным судом, поскольку иск не связан с исполнением договора, а касается действительности (правомерности заключения) самого договора. Более того, рассмотрение иска в суде по месту исполнения договора возможно при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Таких доказательств истец в дело не представил.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования могут быть заявлены и рассмотрены только по месту нахождения одного из указанных ответчиков (Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Красноярского края).

Ссылка истца на то, что суд необоснованно оставил иск без движения (не указав на неподсудность иска Арбитражному суду Иркутской области) апелляционным судом не принимается, в связи с тем, что истец при подаче иска не представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, а также самого договора, что исключало возможность определения местонахождения ответчиков и соблюдения правил о подсудности.

В этой связи иск не может быть рассмотрен в Арбитражном суде Иркутской области и правомерно возвращен судом истцу.

Также иск был возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, так как истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора в целях реализации защиты прав граждан, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о защите прав и законных интересов группы лиц, не подтвержден материалами дела.

Так, глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по:

1) корпоративным спорам;

2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, спор возник между сторонами правоотношения, возникшего из договора купли - продажи акций ОАО "Иркутскэнерго" и направлен по - существу на возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Анализ вышеизложенных норм права и обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии доказательств обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц по смыслу статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования данной спора признается апелляционным судом обязательным.

В связи с вышеизложенным иск возвращен правомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2017 года по делу N А19-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "СОВЕТ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова