Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3628/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А23-729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Еврофасад" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу N А23-729/2017 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Еврофасад" (далее - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Еврофасад", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 295 918 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 64 363 руб. 97 коп. за период с 27.07.2016 по 10.02.2017 по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2016 N 324; задолженности в сумме 400 971 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 78 883 руб. 38 коп. за период с 06.10.2015 по 10.02.2017 по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 08.06.2015 N 449.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 400 971 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 166 339 руб. 29 коп. за период с 09.09.2015 по 11.04.2017 по договору от 08.06.2015 N 449. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом области не дана оценка соразмерности взысканной неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что начисление неустойки по договору от 11.07.2016 N 324 является неправомерным, поскольку подключение объекта к централизованной системе водоснабжения истцом не выполнено. Ссылаясь на пункт 14 указанного договора, полагает, что срок исполнения обязательства по внесению второго платежа не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.07.2016 N 324, от 08.06.2015 N 449 (л. д. 8 - 14, 15 - 17), согласно условиям которых организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а Заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 указанных договоров.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 08.06.2015 N 449 в сумме 400 971 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 166 339 руб. 29 коп. начисленной по договору N 324 от 11.07.2016 в размере 70 871,68 руб. за период с 27.07.2016 по 31.03.2017 и по договору N 449 от 08.06.2015 в размере 95 467, 61 руб. за период с 09.09.2015 по 11.04.2017 (уточненные исковые требования л.д. 54, 55).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения заключенным сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.07.2016 N 324, от 08.06.2015 N 449 (л.д. 8-14, 15-17).

Поскольку обязательства по оплате по указанным договорам ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд. Впоследствии обязательства по оплате по договору от 11.07.2016 N 324, были исполнены ответчиком, но с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на техническое присоединение (технологическое присоединение), согласно которому исполнитель обязуется провести работы по подключению сетей заказчика к точкам тепло- и электроснабжения, не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг или как смешанный договор, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

Вместе с тем в соответствии с вышеприведенной правовой нормой к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт заключения сторонами вышеуказанных договоров, а также исполнение истцом принятых по ним обязательств ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств внесения платы по договорам в порядке и сроки согласованные сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.06.2015 N 449 в сумме 400 971 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2016 N 324, от 08.06.2015 N 449, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2015 по 11.04.2017 в сумме 166 339 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пунктов 23, 26 договоров от 11.07.2016 N 324, от 08.06.2015 N 449 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.09.2015 по 11.04.2017 составил 166 339 руб. 29 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальным рискам ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитываются положения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по договору от 11.07.2016 N 324, поскольку подключение объекта к централизованной системе водоснабжения истцом не выполнено, несостоятелен, так как исходя из условий заключенного сторонами договора, срок технологического присоединения объекта не наступил (пункт 4 договора), а обязанность ответчика вносить плату по договору и начисление предусмотренных договором санкций за неисполнение данной обязанности не связаны с фактическим подключением обекта к централизованной системе водоснабжения ранее установленного договором срока.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что стороны фактически исполняют принятые по договорам обязательства. Доказательств отказа сторон от заключенных договоров, либо доказательств совершения сторонами действий свидетельствующих о наличии соответствующего волеизъявления в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 14 договора от 08.06.2015 N 449 срок исполнения обязательства по внесению платы по нему не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий заключенного сторонами договора. Указанный пункт договора не содержит альтернативного срока внесения платежей по договору.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу N А23-729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик