Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-1779/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А14-11068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: Миловановой Анны Петровны, представителя по доверенности б/н от 31.10.2016;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": (после перерыва) Поповой Юлии Анатольевны, представителя по доверенности N 2 от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-11068/2016, по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРН 314366830200108, ИНН 366311275132) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 275 558,16 руб. и убытков в размере 14 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 17.05.2016 в размере 8 000 руб.

Определением суда от 16.11.2016 настоящее дело было объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-15910/2016 по иску ИП Букатова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 30.07.2016 в размере 22 731,60 руб. и расходов по составлению досудебного требования в размере 7 000 руб.

Определением от 13.12.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 15.08.2016 в размере 275 558,16 руб. и убытков по составлению претензий в размере в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Букатова А.А. взыскано 1 150 руб. 33 коп. неустойки, 511 руб. 39 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Букатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Букатова А.А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2017 представитель ИП Букатова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции 06.06.2017 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 06.06.2017 объявлялся перерыв до 13.06.2017.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель ИП Букатова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Троллейбус ЗИУ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 317, принадлежащего муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс", находящегося под управлением Корыстина П.М., и транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36, принадлежащего Куликовскому Р.Б., находящегося под управлением Ткаченко Э.Н.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.04.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признан водитель транспортного средства Троллейбус ЗИУ, г.р.з. 317 Корыстин П.М., гражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК"), страховой полис серии ЕЕЕ N 0350781401 от 27.05.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ N 0338335415 от 30.06.2015.

20.04.2016 потерпевший направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 21.04.2016. Согласно данному заявлению повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля назначен на 22.04.2016 на 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Осенняя, д. 28.

22.04.2016 между Куликовским Р.Б. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОБА-20/04/2016-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 в ДТП, произошедшем 15.04.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 1, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховых компаний ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0338335415), САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ 0350781401); компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, в том числе Российского Союза Автостраховщиков, Всероссийского Союза Страховщиков, в том числе в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании; возмещения ущерба от причинителя вреда; возмещение утраты товарной стоимости; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещения убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов; с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба; иные права, обусловленные данным ДТП.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Алексеевичу (далее - ИП Ковалев Е.А.) для проведения независимой экспертизы.

22.04.2016 экспертом-техником Ковалевым Е.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты.

25.04.2016 экспертом-техником Ковалевым Е.А. было составлено заключение об утрате товарной стоимости N 030/16, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 составила 151 554 руб.

28.04.2016 ИП Букатов А.А. направил в адрес ответчика акт осмотра поврежденного транспортного средства. Данный документ был получен ответчиком согласно сведениям сайта "Почта России" 29.04.2016.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости. В приложении к данной претензии значится, в том числе заключение об утрате товарной стоимости N 030/16 от 25.04.2016.

01.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15.05.2016 по 30.06.2016.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Куликовского Р.Б. к ИП Букатову А.А. в связи с заключением договора уступки права требования N ОБА-20/04/2016-У от 22.04.2016 подтверждены материалами дела и не оспариваются ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права требования N ОБА-20/04/2016-У от 22.04.2016, новому кредитору (ИП Букатову А.А.), наряду с иными правами, перешло и право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

ИП Букатов А.А. просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 275 558 руб. 16 коп. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 16.05.2016 (21 день, считая с даты получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 15.07.2016 на сумму страхового возмещения (400 000 руб.) за вычетом величины УТС (151 558,16 руб.) и за период с 16.07.2016 по 15.08.2016 на всю сумму страхового возмещения (400 000 руб.).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним не согласился по следующим основаниям.

Обращаясь 20.04.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал на то, что характер повреждений автомобиля Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просил ответчика направить представителя на осмотр названного транспортного средства, который состоится 22.04.2016 в 10-00 по адресу: г. Воронеж, ул. Осенняя, д. 28.

22.04.2016 экспертом-техником Ковалевым Е.А. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 22.04.2016, а 25.04.2016 было составлено заключение об утрате товарной стоимости N 030/16, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 составила 151 554 руб.

15.05.2016 было составлено заключение независимой технической экспертизы N 01705/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 составила 505 311 руб.

Таким образом, в настоящем случае, потерпевший самостоятельно организовал техническую экспертизу и оценку стоимости ущерба до момента предоставления страховщику поврежденного транспортного средства и истечения пятидневного срока для осмотра и (или) организации экспертизы транспортного средства страховщиком.

28.04.2016 истцом в адрес ответчика был направлен вышеуказанный акт, полученный страховщиком, согласно имеющимся в материалах дела сведениям сайта "Почта России", 29.04.2016.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО на потерпевшего возлагается обязанность по предоставлению заключения независимой экспертизы (оценки).

Как правильно указал арбитражный суд области, акт осмотра поврежденного транспортного средства экспертным заключением не является, в нем не содержится информация о размере причиненного ущерба и его предоставление не может рассматриваться в качестве исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

Экспертное заключение об утрате товарной стоимости N 030/16 от 25.04.2016 было направлено ответчику только 16.05.2016 в качестве приложения к претензии о выплате неустойки и получено ответчиком 17.05.2016, о чем свидетельствует информация с сайта "Почты России".

Заключение независимой технической экспертизы N 01705/16 от 15.05.206 было направлено ответчику только 01.07.2016 в качестве приложения к претензии о выплате неустойки и получено ответчиком 26.07.2016, о чем свидетельствует информация с сайта "Почты России".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению за период с 16.07.2016 (по истечении двадцатидневного срока с даты предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертного заключения) по 15.08.2016 на сумму УТС транспортного средства (151 544 руб.) и составляет 46 978,64 руб. (151 544 руб. х 1% х 31 день).

Неустойка, исчисленная за период с 16.05.2016 по 15.08.2016 на сумму страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (400 000 руб.) не подлежит взысканию, поскольку по состоянию на 15.08.2016 двадцатидневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения, исчисляемый с даты предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертного заключения, еще не истек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 16.07.2016 по 15.08.2016 в сумме 46 978,64 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем приобретения прав требования, возникших в результате причинения вреда владельцам транспортных средств при ДТП, о чем согласно картотеке арбитражных дел свидетельствует множественность арбитражных дел аналогичной категории с участием истца.

Таким образом, ИП Букатов А.А. не является владельцем поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание убытков в порядке изменения стороны обязательства для истца является основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, а суммы полученного страхового возмещения и неустойки являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд области, истец разделил требования о взыскании неустойки на короткие периоды, обращаясь в суд с самостоятельными исками по каждому такому периоду.

Так требования о взыскании неустойки, возникшие из ДТП, произошедшего 15.04.2016 с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36, помимо настоящего дела, также были заявлены в делах N А14-7893/2016 и N А14- 15910/2016.

Между тем, реализация данного права с учетом чрезвычайно высокого размера неустойки ведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Кроме того, с требованием о взыскании страхового возмещения истец не обращался, что приводит к увеличению размера неустойки и, соответственно, его дохода.

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из ставки 365% годовых. Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки исполнения обязательства составляла 9% годовых.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А14-7893/2016 за нарушение срока исполнения того же обязательства, что и в настоящем деле, но за период с 16.05.2016 по 15.07.2016 уже взыскана неустойка в размере 59 102,16 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию по настоящему делу, подлежит уменьшению до 1 150,33 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки произведен судом исходя из правил, установленных статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ответчиком), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 14 000 руб. расходов на составление претензий о выплате неустойки.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016 г.) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 имело место 15.04.2016, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, поскольку ИП Букатов А.А. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска ИП Букатову А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 8 511 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в размере 1 451 руб., с истца - 7 060 руб.

В подтверждение заявленных расходов на составление претензий истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 2809-3/16 от 28.09.2016, акт оказанных услуг N 1 от 29.09.2016, квитанции N 45 от 01.07.2016, N 52 от 28.09.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая объем фактически произведенной представителем работы, сложность совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно определил разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 511,39 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком был нарушен порядок и сроки осмотра и проведения независимой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом того, что истец в нарушение п.3.11 провёл осмотр и самостоятельную экспертизу.

20.04.2016 истцом направлено заявление в адрес страховщика, которое получено им 21.04.2016.

22.04.2016 ответчик ответил истцу, указав, что, если характер повреждений исключает его представление по месту нахождения страховщика, предлагает согласовать удобное время, дату и место осмотра - направлено в адрес истца 26.04.2016.

22.04.2016 экспертом-техником Ковалевым Е.А., привлеченным истцом, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты.

25.04.2016 экспертом-техником Ковалевым Е.А. было составлено заключение об утрате товарной стоимости N 030/16, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36 составила 151 554 руб.

28.04.2016 ИП Букатов А.А. направил в адрес ответчика акт осмотра поврежденного транспортного средства. Данный документ был получен ответчиком согласно сведениям сайта "Почта России" 29.04.2016.

16.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости. В приложении к данной претензии значится, в том числе заключение об утрате товарной стоимости N 030/16 от 25.04.2016.

При таких обстоятельствах, не представив ответчику возможность осмотра и проведения независимой экспертизы, не согласовав время, дату и место осмотра со страховщика, проведя самостоятельную экспертизу в течение пятидневного срока (в нарушение п.3.11 Правил ОСАГО), не представив страховщику заключение об утрате товарной стоимости N 030/16, ограничившись направлением лишь акта осмотра (в нарушение п.4.13 Правил ОСАГО), истец допустил осуществление гражданских прав со злоупотреблением права в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом и ответчиком была согласована дата осмотра транспортного средства - 22.04.2016, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела.

20.04.2016 истцом направлено заявление в адрес страховщика, которое получено им 21.04.2016.

22.04.2016 ответчик ответил истцу, указав, что, если характер повреждений исключает его представление по месту нахождения страховщика, предлагает согласовать удобное время, дату и место осмотра - направлено в адрес истца 26.04.2016.

Поскольку, если характер повреждений исключает представление транспортного средства по месту нахождения страховщика, то на потерпевшего возлагается обязанность указать удобное время, дату и место осмотра, то неисполнение истцом данной обязанности свидетельствует о нарушении им п.3.11 Правил ОСАГО.

Доказательств того, что истец надлежащим образом исполнил данную обязанность после получения ответа страховщика, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно снизил размер неустойки без должных на то правовых оснований, отклоняется судом второй инстанции как неоснованный на нормах права и материалах дела.

В данном случае суд области, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, а также то обстоятельство, размер неустойки 1% (365% годовых) более, чем в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, как обоснованно указал суд области, истец разделил требования о взыскании неустойки на короткие периоды, обращаясь в суд с самостоятельными исками по каждому такому периоду.

Так требования о взыскании неустойки, возникшие из ДТП, произошедшего 15.04.2016 с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. М358ХР36, помимо настоящего дела, также были заявлены в делах N А14-7893/2016 и N А14- 15910/2016.

Между тем, реализация данного права с учетом чрезвычайно высокого размера неустойки ведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Кроме того, с требованием о взыскании страхового возмещения истец не обращался, что приводит к увеличению размера неустойки и, соответственно, его дохода.

Следовательно, снижение неустойки правомерно и основано на верном правоприменении судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-11068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова