Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25578/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-232642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтун гыда мадделери ихраджат итхалат наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-232642/16, вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

по иску Алтун гыда мадделери ихраджат итхалат наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети к ООО "АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании задолженности в размере 85 392 311,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербаков Н.А., Леготин Д.Л. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика - Ахмедов И.Р. по доверенности от 01.01.2016, Корнеев И.В. по доверенности от 01.01.2016, Буцык В.Ю. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Алтун гыда мадделери ихраджат итхалат наклийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 1 302 609, 59 долларов США, из которых: 960 000, 18 долларов США задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей N 2689/15 от 01 декабря 2015 года, 342 609, 41 долларов США пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с дальнейшим взысканием пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, путём начисления на сумму задолженности, начиная с 17 ноября 2016 года по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 апреля 2017 года в иске отказано.

Истец не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дал правовую оценку заявленных требований истца и не учёл, что заключённое в рамках договора поставки свежих фруктов и овощей N 2689/15 от 01 декабря 2015 года дополнительное соглашение N 1, которым уменьшена (предоставлена скидка) на поставленную продукцию, является мнимой сделкой и по существу является договором дарения, в части разницы между первоначальной ценой договора и его ценой в редакции указанного дополнительного соглашения, совершённым в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции, как полагает истец, не оценено ни одно из представленных истцом доказательств в пользу того, что воля ответчика при заключении дополнительного соглашения N 1 не была направлена на создание указанных в нём правовых последствий, не исследованы и не приняты в качестве доказательств ответы иных поставщиков.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик возражает против её удовлетворения, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании доказательств и оценке доводов сторон. Так, по мнению ответчика, заявление истца о том, что судом первой инстанции не проверен его довод о мнимости дополнительного соглашения N 1 является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы изучены доводы истца, касающиеся мнимости сделки и дана мотивировка, в соответствии с которой соглашение сторон договора (истец и ответчик) не обладает признаками мнимости. Кроме того, суд первой инстанции, не признавая спорное дополнительное соглашение договором дарения, обосновал такой вывод соответствующими ссылками. Истец же, как отмечается в отзыве на жалобу, ошибочно полагает, что отсутствие в договоре указания на условие о безвозмездной передаче имущества не имеет правового значения. При этом, истец не учитывает, что в соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В рассматриваемом случае имеет место возмездный договор поставки, заключение и исполнение которого регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, этот договор исполнен и фактические правоотношения сторон несомненно демонстрируют возмездность данного договора. Что касается дополнительного соглашения, то он лишь изменяет цены на товар, а не предоставляет безвозмездно право собственности покупателю на товар или часть товара. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2012 года N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 указано, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, истец сам указывал, что дарить он ничего не намеревался. Что касается довода истца о том, что судом первой инстанции не оценено ни одно из представленных истцом доказательств "в пользу того, что воля ответчика при заключении дополнительного соглашения N 1 не была направлена на создание указанных в нём правовых последствий", то, по мнению ответчика, судом первой инстанции было проверено содержание договора, дополнительного соглашения к нему, дана оценка поведению сторон и их позиции по делу относительно воли каждой из них при заключении дополнительного соглашения и правомерно установлено, что не только воля ответчика, но и воля истца при заключении дополнительного соглашения была направлена именно на установление тех правоотношений, которые прописаны в нём. Довод истца о том, что судом не исследованы и не приняты в качестве доказательств, также опровергается материалами дела. Иные доводы, заявленные в жалобе, по смыслу отзыва, не имеют правового значения для разрешения спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители истца возражали против её удовлетворения по доводам, приведённым в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алтун Гыда Мадделери Ихраджат Итхалат Накпийат ве Тиджарет Лимитед Ширкети", зарегистрированном в Республике Турция, и обществом с ограниченной ответственностью Антарес-Трейдинг заключён договор поставки свежих фруктов и овощей N 2689/15 от 01 декабря 2015 года, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар - свежие фрукты и овощи.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 398 473,62 долларов США, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 424, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, по цене, установленной соглашением сторон.

В силу указанных норм в договоре может быть установлена конкретная цена или предусмотрен порядок её определения.

В соответствии с условиями договора на данный объём продукции покупателю были предоставлены скидки в размере 75 031,91 долларов США, а также премии за приобретение товара в сумме 63 561,52 долларов США. Таким образом, с учётом указанных вычетов сумма оплаты за продукцию составила 3 259 880,19 долларов США.

В дальнейшем, 01 марта 2016 года стороны с учётом объёма произведённой истцом поставки и условий договора поставки заключили Дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которым были изменены цены на поставленный объём продукции.

Окончательная стоимость поставленных товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих оплате покупателем, согласованная на основе добровольного волеизъявления сторон составила 2 159 841, 83 долларов США.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами (платёжными поручениями), ответчик произвёл оплату поставленного товара по договору в сумме 2 300 000 долларов США.

В этой связи, судом первой инстанции правильно установлено, что факт наличия задолженности у ответчика по договору поставки опровергается материалами дела, которые одновременно, свидетельствуют об имеющейся у ответчика по спорному договору переплате в размере 140 158, 17 долларов США.

При этом суд первой инстанции исследовал и правомерно отклонил доводы истца о недействительности Дополнительного соглашения к договору поставки в силу его мнимости, выражающейся в намерении прикрыть прощение долга и дарение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять её или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

При совершении же притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Между тем, буквальное содержание договора поставки в редакции Дополнительного соглашения, отвечающее принципам точности и ясности определённых в нём положений и условий, его цель, содержание установившихся взаимных отношений, последующее поведение сторон, фактическое исполнение условий договора поставки с учётом Дополнительного соглашения сторонами в соответствии с его условиями, однозначно свидетельствуют о действительной общей воле истца и ответчика, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно на осуществление истцом поставки продукции, определённой договором, и её оплату ответчиком по цене окончательно согласованной в Дополнительном соглашении.

Изменение же цены договора поставки путём её уменьшения само по себе не может рассматриваться в качестве признаков, указывающих на намерение сторон договора прикрыть таким действиями прощение долга или договор дарения.

Гражданское законодательство, исходя из положений статей 2 (абзац 3 пункта 1), 423 (пункты 1 и 3), 575 (подпункт 4 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, строится на презумпции возмездности договора, связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьям 424 (пункт 1), 450 (пункт 1), 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается, в том числе, по цене, установленной соглашением сторон. При этом стороны, при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон, не лишены возможности изменить цену договора своим соглашением в любой момент после заключения договора и до полной его оплаты.

Соглашение об изменении цены договора должно быть составлено в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все указанные условия истцом и ответчиком при заключении Дополнительного соглашения к договору поставки соблюдены, возмездность сделки сохранена, соответственно снижение цены договора поставки не изменяет правовую природу установленных правоотношений и не может рассматриваться как прощение долга или дарение в размере суммы, составляющей разницу между первоначальной и окончательной ценой договора поставки.

Иная оценка действий сторон ведёт к нарушению устойчивости и стабильности гражданских правоотношений, тем более, в условиях, как обоснованно указано судом первой инстанции, рискового характера предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам реализации той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки).

Существенным для правильного разрешения спора является и то, что, Дополнительное соглашение к договору поставки, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствует обязательное в силу пункта 1 статьи 572 и необходимое для целей подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о безвозмездной передаче части товара покупателю.

Истец, в свою очередь, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства притворности сделки, подтверждающие заключение оспариваемой сделки с целью прикрытия другой сделки (прощения долга, дарения), отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и полноты (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом пояснений сторон, иных представленных суду документов, показаний свидетелей об обстоятельствах заключения и исполнения спорного Дополнительного соглашения к договору поставки, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд правомерно исходил из действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому контрагенты свободным волеизъявлением путём заключения Дополнительного соглашения от 01 марта 2016 года, которым истец и ответчик осуществили новацию обязательств из спорного договора поставки, исполнив впоследствии новированное обязательство, ввиду чего было прекращено обязательство ответчика по оплате товар изменением цены, при выражении сторонами воли.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, с учётом обозначенных факторов, не имеют правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки.

Как следствие, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении конкретных норм материального права.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своём решении обоснованную и полную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-232642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким