Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-12704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-205248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.

по делу N А40-205248/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1981)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" (ОГРН 1037700152258, 109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 42, 29)

к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, 30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панфилова А.Л. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: Новокщенов Д.А. по доверенности от 02.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Альянс", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 196 331 685,37 руб. на основании договора страхования (полис РН01-160002049).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-205248/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2016 года между ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" и OA СК "Альянс" был заключен договор, полис страхования N РН01-160002049.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках действующего договора страхования N РН01-160002049 от 31.03.2016 года заключенного между ними на территории страхования по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 29 произошел страховой случай по страховому риску "Преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества" согласно главе 5 Договора страхования, а именно, произошло два поджога застрахованного имущества третьими лицами, действия которых были квалифицированы УК РФ, как Хулиганство (ст. 213 УК РФ), что согласуется с п. б) ст. 8 Правил страхования.

В результате вышеуказанных противоправных действий имуществу Истца было нанесено повреждение, приведшее здание дилерского центра KIA Motors в полную непригодность для дальнейшего использования в предпринимательских целях.

ООО "Фирма "Лагода-Интранс обратилось в ООО "Стройпроект Делюкс" для осмотра поврежденного застрахованного имущества (здания) и изготовление Технического отчета.

На оснований результатов обследования, испытания материалов, проверочных расчетов и в соответствии с классификацией повреждений принятой ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", строительными экспертами компании ООО "Стройпроект Делюкс" были сделаны следующие выводы:

- Техническое состояние строительных конструкций части здания в осях 9-16 можно классифицировать как "аварийное состояние"

- Поскольку из-за линейных деформаций конструкций, подверженных высоким температурам, произошли смещения несущих конструкций здания в целом, рекомендуется осмотреть остальные конструкции, обеспечив доступ к несущему каркасу.

- Несущие и ограждающие конструкции части здания в осях 9 -16, в т.ч. плита основания, подлежат замене. Работы по замене должны быть выполнены силами специализированных организации, имеющих соответствующие допуски и разрешения по специально разработанному проекту. Для предотвращения опасности обрушения строительных конструкций рекомендуется выполнить вышеуказанные работы незамедлительно. До начала выполнения ремонтных работ обеспечить отсутствие людей в зоне аварийного участка.

- Выполнить ремонт отделки остальных помещений. Необходимость усиления несущего каркаса в осях 16-21 определить на основании обследования, выполненного силами специализированной организации.

- Выполнить восстановление инженерных систем здания (электроснабжение, отепление, вентиляция, пожаротушение, сети связи) силами специализированных организаций, имеющих соответствующие допуски и разрешения по специально разработанному проекту с учетом действующих нормативных требований.

- Организовать мониторинг строительных конструкций здания в целом с целью выявления возможных смещений и деформаций конструкций, вызванных пожаром в обследованной части здания.

Согласно Локальной смете выполненной ООО "Стройпроект Делюкс" сумма ремонтно-восстановительных работ здания в осях 9-17, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп. 29, составляет 199 767 486,71 рублей.

Так же ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" обратилось в ООО "Статистик Групп" для осмотра и составления Отчета о стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с отчет N 180-0816 по определению рыночной стоимости имущества, фирмы ООО "Фирма "Лагода-Интранс" сумма имущества составила 5 080 550,00 рублей и отчетом N 183-0816 по определению рыночной стоимости имущества, фирмы ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" сумма имущества составила 419 610,00 рублей.

06 сентября 2016 года была направлена претензия в страховую компанию OA СК "Альянс" с приложением копий документов, а так же с просьбой, в срок до 04.10.2016 г., в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения по данному убытку на Р/с ООО "ЛАГОДА-ИНТРАНС" в рамках договора, полис страхования транспортных средств серии PH01-160002049, предоставить мотивированный отказ в выплате.

17 октября 2016 года, согласно платежного поручения N 191526, Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8 935 961 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составила 196 331 685,37 руб.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 9 закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховым случае позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно главе 4 Договора страхования, общая страховая сумма по договору составляет 633 127 055.00 руб. При этом, если окажется так, что стоимость застрахованного имущества не включает в себя налог на добавленную стоимость, то страховое возмещение выплачивается без учета налога на добавленную стоимость.

На основании п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора страхования Ответчик принял на себя обязанности по страхованию трех групп имущества и установил страховые суммы, а именно:

Здание (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) застраховано на сумму 581 136 000.00 рублей;

Оборудование, машины, мебель, хозинвентарь застрахованы на сумму 12 878 055.00 рублей;

Товар на складе и в торговом зале: автомобильные запасные части.

Вышеуказанные суммы, согласно Договору страхования, установлены Ответчиком на основании Отчета N 002-Н-ОЗ16 и Отчета N 002-Н-0316/2 (Приложение N 3 к Договору страхования), таким образом, Ответчиком была определена стоимость застрахованного имущества с учетом ее износа на дату заключения договора страхования 31.03.2016 года.

Истец после наступления страхового случая обратился к Ответчику с заявлением о выплате суммы убытка в размере 205 267 646.71 руб.

Так как определить сумму убытков Истцу не представлялось возможным, последний привлек экспертную организацию ООО "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС" и оценочную компанию "Статистик Групп", перед которыми поставил вопросы об определении степени повреждений конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания после пожара, определить стоимость восстановительного ремонта, произвести оценку стоимости оборудования, а также Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный Подрядчиком компанией ООО "СМУ Сервис".

Право на проведение экспертиз и оценки ущерба содержится по желанию любой из сторон и предусмотрено в п. 21.1 Правил страхования.

Однако Ответчик посчитал сомнительной заявленную сумму убытка и привлек экспертную организацию ООО "ИКСЭС", которая произвела обследование здания и выполнила расчет стоимости восстановления здания, после чего Ответчику было рекомендовано произвести авансовую выплату Истцу, безусловно причитающейся суммы убытка в размере 8 935 961.34 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как удовлетворил требования, от которых истец отказался, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец письменно не отказывался от требований о взыскании ущерба причиненного движимому имуществу, а признал факт частичного погашения страхового возмещения и отказался от суммы в размере 8 935 961.34, которую Ответчик перечислил Истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

Ответчик необоснованно считает экспертное заключение/оценку не подтверждающим размер ремонтно-восстановительных работ здания.

Довод о том, что обследование технического состояния строительных конструкций выполнено в меньшем объеме в осях "9-17", не увеличивает объем ответственности Ответчика по возмещению убытков.

Поставленные вопросы об определении пригодности для дальнейшей эксплуатации после воздействия пожара и расчет стоимости восстановительных работ являются целесообразными, так как причиненный ущерб застрахованному имуществу возник вследствие пожара, которым затронута большая часть объекта страхования.

Конструкции здания пострадали от огня в различной степени. Согласно экспертному заключению предоставленного Ответчиком, степень повреждения относится к средней, сильной, или аварийной. Средства тушения пожара и их воздействие на конструкции - наружные. Во всем помещении присутствует характерный запах продуктов горения. Температура нагрева конструкции по косвенным показателям составляла в среднем 700-1000 градусов Цельсия.

Железобетонные конструкции повреждены, трещины видны невооруженным глазом, ширина трещин до 0.5 мм, выкол заполнителя; трещины шириной до 1 мм, цвет бетона красный, сколы бетона с обнажением арматуры, на поверхности множество трещин. Нагруженные стальные конструкции получили деформацию, ведущую как правило, к обрушению; кладка из силикатного и глиняного кирпича покрыта трещинами, которые снижают прочность в 2-5 раз, обнаружено оплавление, отслоение и повреждение в кирпиче на глубине до 10 мм. Прочность гипсовой штукатурки уменьшилась от 50-80 % с разрушением гипсового камня и отслоением штукатурки слоями толщиной до 2 мм, на поверхности слои копоти; обугливание древесины более 30 мм, обнаружено обрушение нагруженной деревянной конструкции при температуре нагрева 1300 и выше градусов Цельсия.

Кирпичная кладка в цокольной части находится в работоспособном состоянии, стеновые сэндвич-панели в осях1-8/В утрачены после пожара, имеют деформации, подлежат замене на новые, стены из стальных листов с утеплением в осях 1-4/А, 1/А-Б покрыты копотью от продуктов горения. Также подлежат замене. Остекление из профиля ПВХ в осях 4-7/А, 1-7/В утрачено по причине пожара, эксперт указывает в заключении на необходимость заново выполнить остекление данного профиля.

Колонны в осях 3-7/А-Б после пожара находятся в ограниченно работоспособном состоянии, колонны в осях 6-7/В находятся в аварийном состоянии по причине деформаций металла от воздействия высоких температур. Колонны в осях 1-7/В подлежат замене на новые по специально разработанному проекту, наиболее пострадавшая колонна в осях 1-5/В, металл которой подвергся высоким температурам, что существенно снижает несущую работоспособность конструкций. В осях Б/1-7 конструкции подлежат замене и демонтажу. По мнению эксперта имеется необходимость в восстановлении металлоконструкции колонн по специально разработанному проекту, а также выполнить противопожарную защиту силами специализированной организации. В результате обследования балок покрытия, кровли здания экспертом было установлено аварийное состояние пострадавших частей здания, предложено заменить разрушенные участки по специально разработанному проекту.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду вышеуказанных разрушений и аварийного состояния, необходимости демонтажа поврежденных конструкций, проведение ремонтных работ на территории значительной части здания по специально разработанному проекту и проведению дополнительных отделочных работ по восстановлению здания до возможности его безопасного и полноценного использования сумма заявленная истцом является обоснованной и соразмерной.

Апелляционная коллегия считает, что возражения Ответчика о возмещений ущерба для восстановления фундамента необоснованные, так как находящиеся в аварийном состоянии колонны неразрывно связаны с частью фундамента, соответственно восстановление поврежденных колонн и онструкций невозможно без восстановления фундамента, фундамент поражен трещинами различной глубины, что также говорит о необходимости его замены.

Довод Ответчика о том, что в ТО Истца указано одноэтажное здание, а фактически здание является двухэтажным по данным БТИ, не является существенным и не может иметь отношения к предмету оценки.

Относительно применения п. 18 ФСО N 1 при подготовке экспертного заключения ООО "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС".

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1) затратный подход определен как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания, который преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

После уничтожения части несущих конструкции пожаром, износ этих частей установить невозможно. Более того, если учитывать тот факт, что стоимость всего застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (31.03.2016 г.) составляла 633 127 055.00 рублей, страховой случай наступил в период с 27.05.2016 по 02.06.2016 г., то необходимая сумма на восстановление застрахованного имущества в размере 199 767 486,71 руб. является обоснованной с учетом его полной непригодности для использования в настоящий момент.

По правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в Отчете N 2 (Рекомендация по осуществлению авансового платежа) указаны косвенные выводы о необоснованности экспертного заключения/оценки предоставленных Истцом, нет ни одного существенного вывода о явном несоответствии экспертного заключения Истца с нормами законодательства в области проведения экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сомнительным и критичным является довод экспертизы Ответчика относительно выполнения внутренней отделки Истцом самостоятельно, то есть хозяйственным способом, без привлечения подрядных организаций. Уменьшая таким образом накладные расходы по видам работ и отказывая Истцу в возмещении данных расходов. Ответчик считает, что работы по восстановлению внутренней отделки Истец должен осуществить собственными силами.

На основании п. 23.2. Правил страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п.23.2.1. в рамках Правил страхования ответчика под восстановительными расходами понимаются: расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта; расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта; расходы на оплату работ по проведению ремонта.

При этом восстановительные расходы должны быть уменьшены на величину износа поврежденного имущества на момент наступления страхового случая.

Между тем, нормативно-правовые акты не могут применяться при расчете износа здания автосалона, при возмещении ущерба от пожара по следующим основаниям:

- ремонт крыши, кровли, колонн, несущих металлоконструкций, пола и большей части стен автосалона невозможен, т.к. вышеуказанные конструкции и части здания полностью уничтожены огнем или пришли в негодность, требуется восстановление,

- степень износа автосалона до пожара не определялась, в материалах дела отсутствует какая-либо оценка технического состояния автосалона и крыши до причинения ущерба, причиненного пожаром (залив автосалона водой при тушении, полное уничтожение крыши, металлоконструкций, несущих стен и прочего огнем при пожаре),

- в законодательной базе отсутствуют методики, правила определения износа имущества помещения автосалона, крыши, кровли, несущих конструкций уничтоженных пожаром,

- возмещение причиненного ущерба возможно только при возведении новых поврежденных конструкций о чем говорится в экспертном заключении предоставленном и Истцом и Ответчиком.

Экспертное заключение ООО "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС" составлено в соответствии с требованиями Закона и является доказательством права требования возмещения причиненных убытков в результате пожара.

Относительно возражения Ответчика о включении в локально-сметный расчет, составленный строительной компанией ООО "СМУ-Сервис" расходов Истца на сумму НДС, который Истец вынуждет будет выплатить своему субподрядчику на основании договора N 61 на выполнение ремонтных работ от 29.08.2016 г. Страховое возмещение выплачивается страхователю при наступлении страхового случая в размере, определенным в соответствии с условиями договора страхования и Правилам страхования.

Согласно п. 23.2.2. Правил страхования, при расчете суммы расходов на восстановление или ремонт поврежденного имущества (восстановительных расходов) применяются следующие правила:

для восстановления (ремонта) поврежденного имущества должны применяться материалы и запасные части, аналогичные использованным в поврежденном имуществе по виду и качеству, или иные материалы и запасные части, аналогичные им по цене;

- расходы на материалы, использованные для проведения ремонта зданий или сооружений, возмещаются за вычетом стоимости материалов, оставшихся после разборки поврежденного конструктивного элемента здания (сооружения), пригодных для дальнейшего использования (годных остатков);

- расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, а в случае проведения ремонта силами Страхователя - по себестоимости ремонта или по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая, в зависимости от того, какая из этих сумм окажется меньше;

- в расчет включаются расходы на производство только тех работ, которые необходимы для устранения последствий страхового случая. Дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением планировки (конструкции) застрахованного имущества, производством плановых ремонтов, не возмещаются;

- расходы на предварительный ремонт поврежденного имущества возмещаются только в случае, если предварительный ремонт является частью окончательного ремонта, и если в связи с предварительным ремонтом не будут превышены общие расходы на ремонт, если бы предварительный ремонт не производился;

- если для ремонта поврежденных в результате страхового случая конструктивных элементов здания или сооружения необходимо произвести разборку и последующую сборку неповрежденных конструктивных элементов (например: перекрытия, крыши и т.п.), затраты на проведение этих работ включаются в сумму расходов на ремонт;

- если для сохранения отдельных конструктивных элементов здания или сооружения необходимо произвести их временное укрепление (устройство подпорок, стяжек и т.п.), затраты на проведение этих работ и стоимость материалов для их производства, включаются в сумму расходов на ремонт.

Таким образом, ни в правилах страхования, ни в договоре страхования нет запрета на возмещение НДС.

В Договоре страхования, заключенном с АО "СК" АЛЬЯНС", не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 23.1. Правил страхования, размер страхового возмещения не может превышать размер убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая. Для отдельных единиц застрахованного имущества, по которым договором страхования установлена страховая сумма, страховое возмещение ограничивается величиной данной страховой суммы.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба страхователю, понесенного вследствие наступления страхового случая.

Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что Истцу необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата строительных материалов, соответствующих работ/услуг), которые в свою очередь включают стоимость с учетом налога.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным выше нормам права.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ здания автосалона KIA Motors, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции предлагал сторонам предоставить позицию по вопросу проведения судебной экспертизы. Стороны данным правом не воспользовались, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, заявлено не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается ходатайств ответчика о назначении экспертизы и фальсификации, то согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции либо о наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклонены заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку ответчиком такие заявления не подавались в суд первой инстанции.

Оснований для исключения локальной сметы из числа доказательств по делу не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-205248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, 30) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленные согласно платежному поручению N 203667 от 16.05.2017 г. за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук