Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-6964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-25181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-5673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от Мельниковой Светланы Евгеньевны - Глухова Виталина Сергеевна, по доверенности от 13.03.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-5673/2017 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793, 403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны д. 42А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (ИНН 3456002970, ОГРН 1163443060439, 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Пархоменко, д. 2 корп. В кв. 10),

Мельниковой Светлане Евгеньевне,

Терентьеву Владимиру Петровичу

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777, 403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская, д. 2 корп. В)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство", Мельниковой Светлане Евгеньевне, Терентьеву Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о признании сделки по отчуждению 0,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство", заключенной между Терентьевым В.П. и Мельниковой С.Е., недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отчуждение доли по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Муниципальное жилищное хозяйство" от 15.12.2016 было совершено с нарушением требований, установленных положениями ст. 18, 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ООО учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 15.4 устава ООО "Михайловское жилищное хозяйство" определено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества. При продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Согласно положениям ч. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Факт направления оферты в адрес МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" и заявления последнего об отказе использования преимущественного права покупки не оспаривается сторонами, участвующими в деле и подтверждается самим истцом.

Вместе с тем, истец полагает, что директор МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" Гречишников С. В., в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - ФЗ N 161), будучи представителем учредителя в высшем органе управления от имени учредителя, предоставил в ООО "Михайловское жилищное хозяйство" нотариально заверенное заявление от 09.12.2016 об отказе использования преимущественного права покупки, не истребовав согласия собственника предприятия о намерении воспользоваться преимущественным правом. Нарушение директором МУП требований ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ N 161 повлекло продажу доли третьему лицу и как следствие возникновение неблагоприятных последствий для МУП и истца как собственника имущества.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" предприятие не вправе без согласия Учредителя:

Создавать филиалы и открывать представительства; выступать участником (членом) коммерческих организаций, а также некоммерческих организации, в которых в соответствии с действующим законодательством допускается участие юридических лиц; распоряжаться вкладом (долей) в уставном капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими Предприятию акциями; передавать в аренду объекты недвижимости; списывать пришедшие в негодность или морально устаревшее имущество первоначальной балансовой стоимостью 2 тысячи рублей; отчуждать закрепленное имущество рыночной стоимостью свыше 25 тысяч рублей; совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; совершать крупную сделку, в которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия; совершать крупную сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленных федеральным законом минимальный размер оплаты труда; осуществлять заимствование в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством, а также осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачей векселей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истребование согласия собственника унитарного предприятия на отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ни Законом, ни уставом предприятия не предусмотрен, следовательно, нарушение со стороны руководителя МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" отсутствует.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, в рассматриваемом случае действия руководителя не связаны с распоряжением имущества предприятием, равно как и не связаны с принятием решения по участию в коммерческой организации, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом судом не установлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-5673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин