Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-3977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А28-11752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Блохиной М.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2017,

представителя ответчика - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу N А28-11752/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича (ИНН: 234201876495, ОГРН: 305434514400310)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 25.06.2015 N 29-26/9/492,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрейчук Денис Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2015 N 29-26/9/492 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 418 323 рублей 34 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2016 Предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения, жалобы Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением от 27.02.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП Андрейчуку Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.01.2017 в Арбитражный суд Кировской области от Предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения суда от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 Предпринимателю в удовлетворении указанного заявления отказано.

ИП Андрейчук Денис Валерьевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на письма Минфина РФ от 18.11.2016 N 03-11-11/67880 и Управления ФНС России по Кировской области от 10.01.2017 N 16-35/00107, заявитель жалобы указывает, что правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, Предприниматель считает, что судом неверно применены положения статьи 346.27 НК РФ в части определения торгового места в редакции, действовавшей в проверяемый период.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в данном случае считает вновь открывшимися и существенными для разрешения спора обстоятельствами письма Минфина РФ от 18.11.2016 N 03-11-11/67880 и Управления ФНС России по Кировской области от 10.01.2017 N 16-35/00107.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2016 ИП Андрейчук Д.В. обратился в Министерство финансов РФ с запросом о возможности применения главы 26.3 НК РФ (т. 10 л.д. 20).

В ответном письме от 18.11.2016 N 03-11-11/67880 Министерство финансов РФ указало, что используемое для осуществления розничной торговли нежилое помещение в здании склада в целях главы 26.3 НК РФ может быть признано торговым местом (т. 10 л.д. 19).

В письме от 10.01.2017 Управление ФНС России по Кировской области разъяснило, что в целях применения ЕНВД розничная торговля через торговое место вне стационарной сети должна осуществляться полностью на этом торговом месте, начиная с этапа заключения договоров розничной купли-продажи и заканчивая выдачей покупателям приобретаемого товара (т. 10 л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании частично недействительным решения от 25.06.2015 N 29-26/9/492, суды пришли к выводу о том, что арендуемое Предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Указанный вывод сделан судами с учетом исследования совокупности доказательств.

Между тем в вышеуказанном письме Минфина РФ не учтены фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно в частности, то, что спорное помещение (торговая точка) использовалось налогоплательщиком лишь для выписки товара и расчетов с покупателями, которые выбирали товар по образцам и прайс-листам, а исполнение договоров купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе, расположенном на территории, прилегающей к производственному зданию; кроме того, судом было выявлено отсутствие раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых ЕНВД.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя на разъяснения Минфина РФ от 03.07.2012 N 03-11-11/199, от 29.08.2012 N 03-11-11/259.

Управление в своем письме обратило внимание Предпринимателя на то, что в целях применения ЕНВД, розничная торговля через торговое место вне стационарной торговой сети (кабинет в здании склада) должна осуществляться полностью на этом торговом месте, начиная с этапа заключения договоров розничной купли-продажи и заканчивая выдачей покупателям приобретаемого товара.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии судебного акта и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, которые не были предметом рассмотрения дела и которые могли послужить основанием для пересмотра решения суда от 20.04.2016 по делу N А28-11752/2015.

Довод Предпринимателя о том, что торговое место может размещаться не только в предназначенном для торговли помещении, но и в фактически используемом для торговли, отклоняется апелляционным судом, поскольку при установленных обстоятельствах (использования спорного помещения исключительно для демонстрации товаров и для расчетов с покупателями, исполнение договоров купли-продажи в виде фактической передачи (отпуска) товаров покупателям осуществлялось со склада), выводы судов не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 20.04.2016 по делу N А28-11752/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2017 по делу N А28-11752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчука Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных