Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-7066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-45854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-45854/2014 (судья Левченко О.С.)

о взыскании судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к ответчикам администрации муниципального образования город Краснодар,

индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Васильевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

о признании недействительным (ничтожным) договора, признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя

Курилова Андрея Васильевича

к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП",

администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании обременения отсутствующим,

при участии: от истца - Веревкин И В.(по доверенности от 22.12.2016),

от ИП Курилова А.В.: Мирошников А.А. (по доверенности от 01.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Курилову Андрею Васильевичу о признании недействительными договора от 25.01.2012 купли-продажи асфальтобетонной площадки литера ССХХХХVI площадью 2028 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:7, расположенную по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, договора от 29.05.2013 купли-продажи земельного участка площадью 2028 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:0205, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, о применении последствий недействительности названных сделок, об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 к производству принят встречный иск Курилова Андрея Васильевича о признании отсутствующим обременения прав на земельный участок правом аренды общества, основанным на договоре аренды от 06.05.2005 N 4300013529 (далее - договор аренды). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма "Гиацинт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А32-45854/2014 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Васильевич (далее - заявитель, Курилов А.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (далее - ОАО "Краснодарский ЗИП", общество, истец) судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражног суда Краснодарского край от 15.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме. С открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" в пользу Индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича взыскано 180 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило уменьшить сумму взыскания до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мтивирована тем, что отыскиваемая сумма судебных издержек носит явно чрезмерный характер. Апеллян пологает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться решением совета адвокатской палаты по Краснодарскому краю по ганорарной практике от 23.03.2012 (35 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции). Истец указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание адвокатской помощи от 06.06.2013 было подписано 10.12.2014, т.е. за два дня до обращения общества в суд и направления копии искового заявления предпринимателю, в платежном поручении от 21.02.2017 N 1 указано назначение платежа "оплата по договору N 1 от 06.06.2013 за юридические услуги", оплата произведена по основному договору, а не по дополнительным соглашениям N 1 и N 2, тогда как представитель предпринимателя пояснил, что юридические услуги оказывались не только по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Курилова А.В. указывает, что доводы апеллянта несостоятельны, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации муниципального образования город Краснодар и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года Курилов А.В. (заказчик) и Рухтин С.А. (исполнитель) заключили договор на оказание адвокатской помощи N 1 (далее - договор от 06.06.2013), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1.3 договора от 06.06.2013 определено, что перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора по каждой инстанции, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора от 06.06.2013 стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг.

10.12.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг: предоставление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ОАО "Краснодарский ЗИП" к Курилову А.В.: о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи асфальтобетонной площадки от 25.01.2012, заключенный между обществом и предпринимателем и применении последствий недействительности; о признании недействительным зарегистрированное право предпринимателя на площадку асфальтобетонную литер ССХХХХVI, общей площадью 2 028 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301001:0:7, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.02.2012, запись регистрации 23-23-01/061/2012-306; о признании недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 25.01.2012, заключенный между предпринимателем и администрацией о передаче в собственность предпринимателю земельного участка общей площадью 2 028 кв. м в Центральном внутригородском округе Краснодара по ул. Зиповская, 5, кадастровый номер 23:43:0301001:0205 (зона 2-10); о признании недействительным (отсутствующим) право собственности предпринимателя на земельный участок общей площадью 2 028 кв. м в Центральном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Зиповская, 5, кадастровый номер 23:43:0301001:0205 (зона 2- 10), аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 07.06.2013 N 23-23-01/348/2013-302; об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества земельного участка общей площадью 2 028 кв. м в Центральном внутригородском округе города Краснодара, по ул. Зиповская, 5, кадастровый номер 23:43:0301001:0205 (зона 2-10).

В целях предоставления интересов Курилова А.В. в суде апелляционной инстанции, последний заключил с Рухтиным С.А. дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2016 (далее - соглашение N2).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.07.2016 (далее - соглашение N 3), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг: предоставление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа по кассационной жалобе ОАО "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 05.05.2016 по делу NА32-45854/2014.

В соответствии с соглашением N 1, года сторонами подписан акт N 1 от 02 февраля 2017 выполненных работ по договору на оказание адвокатской помощи N 1 от 06.06.2013, стоимость оказанных услуг определена в размере 100 000 руб. Также согласно протоколов судебных заседаний суда первой инстанции Рухтин С.А. представлял интересы Курилова А.В. в судебных заседаниях 23.06.2015, 26.10.2015, 16.12.2015, 15.01.2016. Также Рухтиным С.А. подготовлено и подписано встречное исковое заявление от 23.10.2015.

Сторонами подписан акт N 2 от 02.02.2017, согласно которого исполнителем оказаны услуги в соответствии с соглашением N 2, стоимость оказанных услуг определена - 50 000,00 рублей. Рухтин С.А. представлял интересы клиента в судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2016.

В соответствии с актом N 3 от 02.02.2017, подписанным сторонами, исполнитель оказал услуги по соглашению N3, стоимостью 30 000 руб.

Рухтин С.А. представлял интересы клиента в судебном заседании кассационной инстанции 10.08.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности несения указанных расходов Курилов А.В. в материалы дела представил квитанцию серия ЛХ 020289 от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 1 от 21.02.2017 на сумму 150 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заключенный договор на оказание адвокатской помощи N 1 от 06.06.2013 по своей правовой природе является рамочным, отношения по оказанию соответствующих услуг оформлялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений, каждое из которых является самостоятельным договором по отношении друг к другу, общие условия обязательственных взаимоотношений которых закреплены в договоре от 06.06.2013.

Как указывалось ранее, между Куриловым А.В. и Рухтиным С.А. были заключены дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 26.02.2016, дополнительное соглашение N 3 от 05.007.2016. Судебное разбирательство по делу в трех инстанциях длилось с 19.12.2014 (принятие Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления к производству) по 22.08.2016. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа об оставлении без изменения судебных актов нижестоящих судов). На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что при оценке соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться исключительно решением совета адвокатской палаты по Краснодарскому краю по гонорарной практике от 23.03.2012.

В соответствие со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, решение совета Адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение может быть использовано как доказательство, обосновывающее требования и возражения сторон.

В соответствии с представленным в материалы дела мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 минимальные ставки оплаты услуг адвоката по делам за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции - от 25 000 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Исходя из объема проделанной работы, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов за предоставление интересов заявителя в трех инстанциях в размере 180 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2014 не может являться достаточным доказательством ввиду того, что заключено за два дня раньше, чем общество обратилось в суд с исковым заявлением (12.12.2014), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений между заявителем и его представителем не отрицается. Более того факт, заключения договора об оказании юридической помощи в ходе судебного процесса, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 по делу N А56-88687/2009).

Довод истца о недоказанности несения предпринимателем фактических расходов, ввиду того, что оплата произведена по основному договору, а не по дополнительным соглашениям N 1 и N 2, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств, что платежным поручением от 21.02.2017 N 1 были оплачены иные дополнительные соглашения, нежели указанные предпринимателем. Также апеллянтом не доказан факт предъявления соответствующего документа при взыскании судебных расходов по иным делам.

При названных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что уплаченная по платежному поручению сумма в совокупности равна выставленной к оплате цене по дополнительным соглашениям N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несение судебных расходов.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-45854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов