Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-3830/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А08-1134/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А08-1134/2017 (судья Мирошникова Ю.В.)

по рассмотрению искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Студенникову А.В. (ИНН 312605479034, ОГРН 312312629100011) о взыскании 211 641 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 29 191 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 24.01.2017, всего - 240 832 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Студенникову А.В. (далее - ответчик) о взыскании 240 832 руб. 27 коп., из которых: 211 641 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 29 191 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 24.01.2017.

Определением суда от 28.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Студенникова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 211 641 руб. 10 коп. денежных средств, 21 767 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 24.01.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 в обжалуемой части изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 191 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 только в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что в соответствии с выпиской из лицевого счета N 45408810000100054319 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ИП Студенникову А.В. денежные средства в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в указанной сумме не возвратил, фактически получив неосновательное обогащение, а также ввиду оставления претензии N 03-04ИСХ-157914 от 18.11.2015 без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 191 руб. 17 коп. за период с 25.03.2015 по 24.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с 25.03.2015 является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также получил актуальные реквизиты для перечисления денежных средств из претензии N 03-04ИСХ-157914 от 18.11.2015, полученной 25.11.2015, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 03.12.2015 (истечение 7 дней с даты получения претензии) по 24.01.2017 в размере 21 767 руб. 50 коп.

Каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения ранее 25.11.2015, от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 767 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 4501 от 05.05.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (плательщик - Московская коллегия адвокатов "КВОРУМ").

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу N А08-1134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Московской коллегии адвокатов "КВОРУМ" (ИНН 7704386699) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова