Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-10290/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - субсидии - местные бюджеты - участие в судебном разбирательстве)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-10290/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А72-14719/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительскому рынку Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу N А72-14719/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия гостеприимства и сервиса" (ИНН 7326047938, ОГРН 1147326002735), г. Ульяновск,

к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Академия гостеприимства и сервиса" Никитиной Марине Олеговне, г. Ульяновск,

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Академия гостеприимства и сервиса",

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 12 июля 2017 года поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительскому рынку Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу N А72-14719/2016, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А72-14719/2016, в полном объеме решение изготовлено 01.12.2016 года. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на судебный акт по данному делу было 09.01.2017 года.

Однако, представленная в суд апелляционная жалоба была сдана в отдел делопроизводства суда первой инстанции лишь 29.06.2017 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы является пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацев 2, 3 пункта 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управление по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительскому рынку Администрации города Ульяновска указало, что Управление не было привлечено к участию в деле N А72-14719/2016 несмотря на то, что 16.12.2014 между Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска и Обществом был заключен договор N 6/н-2014 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск", на основании которого Обществу выделена субсидия целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица, началом предпринимательской деятельности, выплатами о передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в размере 300 000 рублей. В связи с этим, Общество обязано в срок с 01.01.2015 по 01.01.2018 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, в том числе обеспечить достижение финансово-экономических показателей (п. 3, 4 Договора). Во исполнение п. 9.2 вышеуказанного договора директор Общества предоставила на рассмотрение скорректированный бизнес-план на 2016-2018 гг., а также подтверждающие документы по уплате налогов на общую сумму 68 069 рублей за 2015 год (платежное поручение от 01.08.2016 N 1). Несмотря на указанное обстоятельство и невыполненные обязательства общества перед Управлением, оно не было привлечено к участию в деле, что повлекло вынесение необоснованного решения суда. О вынесенном решении Управление узнало лишь 01.06.2017 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ульяновской области Е.А. Толчиной, в работе которой находится обращение ООО "Академия гостеприимства и сервиса".

Вместе с тем, подателем настоящего ходатайства не представлено документарного подтверждения того, что Управление узнало о принятом судебном акте лишь 01.06.2017 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Ульяновской области Е.А. Толчиной. Указанных доказательств в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить дату, когда Управление узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные совместно с апелляционной жалобой документы, в том числе копию договора N 6/н-2014 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск", не усматривает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, поскольку предметом требований заявителя по настоящему делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска являлось исключение Общества из ЕГРЮЛ в связи с неисполнением законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц. Каких-либо прав либо обязанностей для подателя апелляционной жалобы оспариваемое решение не создает, не изменяет и не прекращает.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает из представленной копии договора N 6/н-2014 о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" и доводов апелляционной жалобы условий и обстоятельств, указывающих на необходимость возврата полученной субсидии в муниципальный бюджет.

Подателем жалобы не представлено и доказательств обращения к Обществу либо непосредственно в суд с целью возвращения предоставленной Обществу субсидии, напротив, обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой и приведенные в ней обстоятельства указывают на надлежащее исполнение Обществом условий указанного договора о предоставлении субсидии и на отсутствие каких-либо претензий Управления к получателю субсидии.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительскому рынку Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу N А72-14719/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2.Возвратить Управлению по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительскому рынку Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину за обращение в апелляционный суд в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительскому рынку Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года по делу N А72-14719/2016 и приложенные к ней документы, всего на 70 л.

Судья

Попова Е.Г.