Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30497/17

Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-76052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Травертино" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-76052/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нома Петролиум" в размере 119 817 961,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Травертино" - Бахия Т.Р., дов. от 14.02.2017,

от ООО "Нома Петролиум" - Тявина Н.В., Жильцова А.А., дов. от 19.01.2017,

временный управляющий Шангарева Ю.З. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в отношении ООО "Трейд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

ООО "Нома петролиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки нефти в общем размере 119 817 961, 97 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 в признании требования обоснованным отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-76052/16 отменено. Требование ООО "Нома петролиум" к ООО "Трейд Ойл" в размере 119 817 961, 97 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 требование ООО "Нома петролиум" к ООО "Трейд Ойл" в размере 119 817 961, 97 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Травертино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала.

Временный управляющий апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "Нома Петролиум" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Нома петролиум" и ООО "Трейд-Ойл" был заключен договор поставки нефти N 10/01-14, согласно которому ООО "Нома петролиум" обязалось оплатить нефтепродукты, а ООО "Трейд- Ойл" поставить товар на согласованных сторонами условиях.

ООО "Нома петролиум" перечислило за поставку нефти по договору N 10/01/14 от 10.01.2014 денежные средства в размере 147 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N115 от 27.11.2014, однако свои обязательства по поставке должник не исполнил.

Впоследствии между должником и кредитором был произведен зачет встречных однородных требований по соглашению от 31.12.2015. В результате произведенного зачета задолженность ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" перед ООО "Нома петролиум" составила 119 817 961,97 руб.

Временным управляющим в материалы дела было представлено письмо ООО "Нома петролиум" исх. N 16.22 от 20.01.2016, согласно которому кредитор на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил должника от обязанности по возврату 119 817 961,97 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмездности или получения кредитором имущественной выгоды вследствие освобождения должника от обязанности по возврату задолженности в размере 119119 817 961,97 руб.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор поставки N 10/01-14 от 10.01.2014, платежное поручение N 115 от 27.11.2014, выписка по счету, соглашение о расторжении приложение N 8 к договору поставки от 10.02.2015.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем, прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, его безвозмездность.

Прощение долга является дарением в том случае, если имеет место намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга в силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" в отсутствие доказательств возмездности прощения долга, представляет собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

В письме исх. N 16.22 от 20.01.2016 ООО "Нома петролиум" сообщило должнику об освобождении его от обязанности по возврату задолженности.

Доказательства возмездности или получения кредитором имущественной выгоды вследствие освобождения должника от обязанности по возврату задолженности в размере 119 817 961, 97 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прощение долга, оформленное названным письмом, ничтожно как совершенное при наличии прямого запрета Закона (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Нома петролиум" требования.

Что касается оценки своевременности предъявления кредитором своих требований, судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016. Таким образом, срок предъявления требований с учетом норм статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 29.08.2016.

Согласно оттиску штемпеля почтовой связи, требование ООО "Нома петролиум" было направлено в суд 29.08.2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о пропуске ООО "Нома петролиум" срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Травертино" о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-76052/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Травертино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин