Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-8766/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-80259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вохмянина Н.И. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика (должника): Домашев К.В. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8766/2017) ООО "Проекты и решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-80259/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерные системы"

к ООО "Проекты и решения"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Решения" (далее - ответчик) 107 420 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" взыскано 107 420 руб. неосновательного обогащения; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проекты и решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов по делу - доказательств выполнения работ. Также ответчик указывает, что в Договоре подряда N 02-16ДНП от 29.04.2016 сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда, истец оплатил аванс, а ответчик закупил необходимые материалы и приступил к выполнению работ. Ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрен возврат аванса в случае просрочки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры на предмет заключения договора подряда N 01-16/МП на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ (ограждение участка N 1068) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, территория ДНП "Малый Петербург".

По условиям проекта договора стоимость работ составила 107 420 руб. при 100% авансировании.

Платежным поручением от 066.05.2016 N 189 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 107 420 руб.

Однако ответчик договор не подписал; к выполнению работ не приступил.

Поскольку претензия с требованием возвратить денежные средства бала оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд обоснованно удовлетворил иск, принимая во внимание тот факт, что договор сторонами не подписан, подрядчик не известил заказчика о завершении работ, результат работ не передал.

107 420 руб. аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также учел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, вопреки доводам о частичном выполнении работ и закупки материалов, доказательств, указанных доводов не представил. В суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены.

В этой связи несостоятельно заявление ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов по делу - доказательств выполнения работ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 27.09.2016 N 13-16-ю; квитанцию к расходному кассовому ордеру от 27.09.2016 N 72 на сумму 40 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, суд обоснованно посчитал, что указанная сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-80259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало