Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-6314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-84910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ИП Кожевникова А.Б.: Федорова В.С., по доверенности от 12.12.2014;

от ГУП МО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор": не явились, извещены;

от ГБУ МО "Мосавтодор": Григорьев П.Н., по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных договор "Коломенский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-84910/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ИП Кожевникова А.Б. к ГУП МО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор", третье лицо: ГБУ МО "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных договор "Коломенский Автодор" со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных договор "Коломенский Автодор" в пользу истца Индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды в период просрочки возврата сданного в аренду имущества с 15.07.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 1 059 427 руб. 03 коп.;

- взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных договор "Коломенский Автодор" в пользу истца Индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича неустойку за нарушение установленных сроков внесения арендной платы за пользование объектов аренды в период просрочки возврата сданного в аренду имущества с 15.07.2016 по 02.12.2016 в размере 32 400 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ГБУ МО "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-84910/16 исковые требования ИП Кожевникова А.Б. удовлеторены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Коломенским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодателем) и предпринимателем Кожевниковым А.Б. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2013 N 147/2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 29 694 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "под строительство склад инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов".

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 17.07.2013 по 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать земельный участок в субаренду.

В дальнейшем между предпринимателем Кожевниковым А.Б. (арендатором) и предприятием "Коломенский Автодор" (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 27.09.2013 N 27-09-2013/01, по условиям которого арендатор предоставляет за оговоренную плату в субаренду земельный участок общей площадью 29 694 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "строительство склада инертных материалов про производству дорожно-строительных материалов".

Согласно пункту 2.1 договора субаренды земельного участка срок аренды устанавливается с 27.09.2013 по 29.08.2014.

Пунктом 4.3.5 договора субаренды земельного участка установлена обязанность субарендатора письменно сообщить арендатору не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием действия договора, так и при его досрочном освобождении.

В соответствии с Актом приема-передачи арендованного земельного участка от 27.09.2013 года Кожевников А.Б. передал, а ответчик принял земельный участок площадью 29 694 кв.м, с кадастровым номером 50:57:0100101:127.

06.06.2014 между Коломенским городским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и предпринимателем Кожевниковым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок общей площадью 29 694 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид деятельности: "строительство склада инертных материалов про производству дорожно-строительных материалов" передается в собственность за плату предпринимателю Кожевникову А.Б. в порядке статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением Договора купли-продажи земельного участка, между Коломенским Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и предпринимателем Кожевниковым А.Б. заключено соглашение от 17.06.2014 N 3 183/201- 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2013 N 183/2013, зарегистрированное в установленном порядке 24.07.2014, номер регистрационной записи 50-50-57/2014/486.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100101:127 зарегистрировано в установленном порядке, о чем 29.07.2014 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-50-57/024/2014- 487.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента прекращения действия договора аренды земельного участка, прекратил свое действие и договор субаренды земельного участка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, предприятие обязано уплатить предпринимателю арендную плату за весь период с момента прекращения действия договора субаренды до возврата земельного участка.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2016, в которой предприниматель просил предприятие произвести оплату арендной платы за фактическое пользование земельным участком по состоянию на 30.09.2016, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга.

Поскольку арендная плата ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из расчета, представленного истцом сумма долга за период с 15.07.2016 по 02.12.2016 составила 1 059 427,03 руб.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата земельного участка в связи с истечением срока договора субаренды земельного участка предприятием "Коломенский Автодор" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1. договора субаренды, размер арендной платы составляет 229 666 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды, ответчик, за пользование предоставленным земельным до 5 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:57:0100101:127 за период с 15.07.2016 по 02.12.2016 составил 1 059 427,03 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 15.07.2016 по 02.12.2016 спорным земельным участком фактически не пользовался.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 29.04.2015 N 306/15 "О ликвидации государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства Московской области" ликвидации подлежит, в том числе и государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский Автодор". Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 18.06.2015 N 12вр-902 прекращено право хозяйственного ведения за ликвидируемыми в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.04.2015 N 306/15 государственными унитарными предприятиями на недвижимое и движимое имущество.

Имущество закреплено на праве оперативного управления за ГБУ Московской области "Мосавтодор".

ГУП "Коломенский Автодор" передал имущество, материальные ценности ГБУ Московской области "Мосавтодор", что подтверждается Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.11.2015, Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 00000000253 от 30.11.2015.

Однако, данные обстоятельства не означают, что обязательства ответчика переда истцом по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в связи с предстоящей ликвидацией предприятия и передачей движимого имущества в оперативное управление третьему лицу, считаются прекратившимися.

Принятый ранее в субаренду у истца земельный участок, ответчиком истцу не возвращен.

В настоящее время на земельном участке располагается движимое имущество, принадлежащее третьему лицу, которое до подписания Акта о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.2015 принадлежало ответчику.

Нахождение на спорном земельном участке имущества, которое в данный момент принадлежит третьему лицу по настоящему делу, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества в порядке ст. 622 ГК РФ истцу предъявлено к ответчику как к стороне по договору субаренды.

В соответствии с действующим законодательством нахождение на ранее арендованном земельном участке движимого имущества, принадлежащего третьему лицу, не означает, что к данному лицу перешли в силу закона права и обязанности арендатора по договору аренды.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А41-44726/16, N А41-5334/16, N А41-89042/15, N А41-73150/15, N А41-33304/15, N А41-74399/14, в рамках которых взыскивалась арендная плата по тому же договору за иные периоды.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 15.07.2016 по 02.12.2016 в, а также возврата земельного участка истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка апелляционный суд отклоняет, ввиду следующего.

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика, истец представил опись почтового отправления с отметкой Почты России от 11.10.2016 года.

В тексте описи указано, что истцом в адрес ответчика направляется претензия от 30.06.2016. Однако, при отправке почтового отправления была допущена описка в указании наименования предмета в описи почтового отправления.

Поскольку иной претензии датированной 30.06.2016 в материалы дела не представлено, факт направления претензии в адрес ответчика 11.10.2016 подтверждается штампом Почты России на описи почтового отправления и почтовой квитанцией.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания задолженности за период с 01.10.2016 по 02.12.2016, поскольку претензия от 30.09.2016 содержит предложение ответчику уплатить задолженность по состоянию на 30.09.2016 отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось выше, в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном ранее действовавшим договором субаренды, в соответствии с правилами статьи 622 ГК РФ.

При этом, сроки, в течение которых ответчик обязан уплатить арендную плату, установленные прекратившим свое действие договором субаренды, в настоящее время на правоотношения сторон не распространяются.

В данном случае ответчик обязан вносить арендную плату за каждый день фактического пользования до возврата земельного участка.

Цель досудебного порядка урегулирования спора - известить другую сторону о том, что между сторонами имеется спор и урегулировать данный спор во внесудебном порядке. В данном случае истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием возникшего спора и указанием периода, за который взыскивается задолженность в досудебной претензии.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-84910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина