Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30921/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-88463/17-41-845

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-88463/17-41-845, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (ОГРН 1027739011486, 119180, г. Москва, ул. Якиманская набережная, д. 17, корп. 3, эт. 5)

к ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, 142110, МО, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1)

о взыскании 399 117 206 руб. 41 коп. задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Клыкова М.В. по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчётном счете N 40702810338060114731 в Сбербанке России в размере 421 843 608 руб. 28 коп. и (или) на любое движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В обоснование заявления истец сослался на то, что из картотеки арбитражных дел следует, что ответчик в настоящее время находится в процессе достаточно большого количества активных споров на разных стадиях как с юридическими лицами, так и с государственными органами.

При этом сумма иска является для сторон значительной, о наличии у ответчика какого-либо движимого или недвижимого имущества, иных источников, за счет которых ответчик мог бы погасить задолженность перед истцом, последнему неизвестно, в распоряжении ответчика находится только движимое имущество - непродовольственные товары, а размер уставного капитала ответчика составляет всего 1 млн. руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 41, 90, 184, 185 АПК Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определением от 27 апреля 2017 года заявление о принятии обеспечительных мер отклонил.

Не согласившись с принятым актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика на расчётном счете N 40702810338060114731 в Сбербанке России ПАО в размере 421 843 608,28 (четыреста двадцать один миллион восемьсот сорок три тысячи шестьсот восемь руб. 28 коп.) рублей, и (или) на любое движимое или недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности, поскольку непринятие этих мер может затруднить и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб Истцу).

В обоснование своей позиции истец указывает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к затруднению или несвоевременности исполнения судебного акта со стороны Ответчика, а также может причинить значительный ущерб Истцу: согласно данным Отчета о финансовых результатах Ответчика за 2016 год, убыток Ответчика составил - (минус) 1 364 776 000 рублей. При этом, в соответствии с данными Бухгалтерским балансом Ответчика, общая дебиторская задолженность Ответчика за 2016 год составляет: 13 855 152 000 рублей, при этом стоимость основных средств составляет всего 787 399 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают затруднительное экономическое и финансовое положение Ответчика.

Истец осуществил дополнительный расчет о росте дебиторской задолженности Ответчика перед Истцом. На 31.07.2017 года сумма дебиторской задолженности Ответчика составит 624 139 379,49 (шестьсот двадцать четыре миллиона сто тридцать девять тысяч триста семьдесят девять руб. 49 коп.) рублей - основной долг и 42 840 705,35 (сорок два миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот пять руб., 35 коп.) - пени за просрочку исполнения обязательств.

Расчет роста дебиторской задолженности до 31.12.2017 года прилагается к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом судом представителю истца возвращены новые доказательства, приложенные лишь к апелляционной жалобе, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены определения (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отклоняя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отмечает, что само по себе неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара не свидетельствует о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании с ответчика средств в оплату товара. Доказательства того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба заявителю (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения об операциях по счетам в банках и др.), суду не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе неисполнение ответчиком обязательства не является основанием для наложения ареста. Оснований предполагать совершение ответчиком действий по выводу имущества в целях неисполнения обязательств не имеется.

Наличие у ответчика иных кредиторов может лишь подтверждать то обстоятельство, что должен соблюдаться баланс интересов и третьих лиц, поскольку лица, в чьих интересах налагается арест, впоследствии приводят доводы о наличии режима залога имущества, на которое обращено взыскание, что может повлечь возникновение новых споров, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-88463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина