Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 21АП-664/17

31 мая 2017 г.

Дело N А83-1478/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горошко Н.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1478/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, ул. М. Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" (295048, ул. Д.И. Ульянова, д. 60А, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым)

Тимошину Дмитрию Сергеевичу (367000, ул. И. Казака, д. 38, кв. 6, г. Махачкала, Республика Дагестан)

Малаеву Омару Михайловичу (354393, ул. Костромская, д. 58, г. Сочи, Краснодарский край, адрес для корреспонденции: 295000, г.Симферополь, пр.Кирова, д.29\1,блок А, оф.415)

о ликвидации юридического лица,

установил:

02 июня 2016 года решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, ликвидировано общество с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой", процедура ликвидации возложена на его учредителей. С ООО "Нанодорстрой", граждан Тимошина Д.С. и Малаева О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2.000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нанодорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы из-за отсутствия у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Суд установил, что срок для обжалования решения суда Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по делу N А83-1478/2016 истек 04.07.2016, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование направлены по почте ООО "Нанодорстрой" в суд 17.05.2017, то есть с пропуском установленного законом сроков на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела о месте и времени судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, ООО "Нанодорстрой" извещено надлежащим образом, ему по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ул. Д.И. Ульянова, д. 60А, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295048) 28 апреля 2016 года была направлена копия определения от 25 апреля 2016 года (л.д. 89-92 т.1), эта корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 135-138 т.1). Направленная в адрес ООО "Нанодорстрой" копия определения о принятии заявления к производству почтой возвращена из-за отсутствия адресата (л.д. 125-129 т. 1). Копии определений о принятии заявления к производству и о судебном заседании на 27 мая 2016 года, направленные по адресам учредителей ООО "Нанодорстрой", также почтой возвращены из-за истечения срока хранения (л.д. 130-134, 139-142, 153-156, 166-171 т.1).

Поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В апелляционной жалобе ООО "Нанодорстрой" также указан адрес: ул. Д.И. Ульянова, д. 60А, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295048.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Положения статьи 259 АПК РФ, позволяющей восстановить процессуальный срок и по прошествии шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, к данным обстоятельствам не применимы, так как ООО "Нанодорстрой" не является лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, о времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1478/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней материалами на 63л. (в адрес учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" Малаева Омара Михайловича).

Судья

Н.П. Горошко