Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-8721/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-85427/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" (ИНН: 6167028798, ОГРН: 1096195000593): Суныгин К.С. - представитель по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН: 7707768294, ОГРН: 1127746040234): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-85427/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" (далее - ООО "Вольт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - ООО "ЭнергоАльянс", ответчик) о взыскании 5 838 668 руб. 88 коп. задолженности (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-85427/16 требования ООО "Вольт-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ЭнергоАльянс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "ЭнергоАльянс" была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

22.06.2017 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоАльянс".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-85427/16 истек 14.03.2017 (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 25.05.2017, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В п. 5 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) указано, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Вольт-Сервис" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 23.01.2017 на 14 час. 35 мин., зал N 432 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 10.12.2016.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "ЭнергоАльянс": 125000, г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 5 (т. 1 л.д. 39).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 12.01.2017 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 13.02.2017, а также доверенности (т. 1 л.д. 106, 111-112) следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств представителями ООО "ЭнергоАльянс" Адвокатским бюро города Москвы "Ошеров, Онисковец и Партнеры" по договору об оказании юридических услуг N 581 от 15.04.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не свидетельствует об отсутствии у ООО "ЭнергоАльянс", являющегося юридическим лицом, реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так согласно п. 14 указанного постановления, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока такие, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ООО "ЭнергоАльянс", являющееся ответчиком по настоящему делу, должно было следить за результатом рассмотрения дела.

Указанная заявителем причина пропуска срока при обжаловании решения (ненадлежащее исполнение обязанностей представителями ответчика) не может быть признана уважительной.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе с учетом срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоАльянс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоАльянс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-85427/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова