Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 21АП-1280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2017 г. N Ф10-4724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июля 2017 г.

Дело N А83-9226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Матковой Я.А.; при участии: от истца - Ямпольская Валерия Петровна, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" по доверенности N 26 от 03.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Матящук Тамара Ивановна, представитель индивидуального предпринимателя Матящук Анатолия Николаевича по доверенности N 031-Д от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 по делу N А83-9226/2016 (судья Белоус М.А.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к индивидуальному предпринимателю Матящук Анатолию Николаевичу (Бакунинский проезд, 4, кв. 2, г. Ялта, Республика Крым, 298603) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Матящук Анатолию Николаевичу (далее - ИП Матящук А.Н.) о взыскании задолженности в сумме 147 366,52 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Матящук А.Н. в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" задолженность в сумме 23 956,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 880,95 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымские морские порты обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги по безопасной стоянке у причалов (с операциями), услуги по использованию гидротехнических сооружений, не включены в перечень государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, поэтому тарифы на них определяются самостоятельно хозяйствующим субъектом - Портом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 11.07.2017.

ИП Матящук А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 11.07.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Согласно доводов апелляционной жалобы решение суда оспорено только в части взыскания задолженности за услуги по безопасной стоянке у причала без осуществления коммерческой деятельности, услуги по безопасной стоянке у причала с осуществлением коммерческой деятельности, задолженности за использование гидротехнических сооружений в размере 123224,14 руб.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судно т/х "Дискавери", находящееся во владении и пользовании ИП Матящук А.Н. работал в границах акватории и зоны ответственности, отведенных филиалу ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт".

Так, в период навигации с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. истец оказывал услуги, в связи с чем, были выставлены счета N 792 от 31.05.2015 г. на сумму 7420,21 руб., N 1236 от 30.06.2015 г. на сумму 25 126,78 руб., N 202 от 31.07.2015 г. на сумму 186 руб., N 722 от 06.10.2015 г. на сумму 2456,72 руб., N 1305 от 31.12.2015 г. на сумму 55 800,72 руб., N1309 от 31.12.2015 г. на сумму 42 231,40 руб., N 1318 от 31.12.2015 г. на сумму 53 522,80 руб.

Ответчиком данные счета оплачены частично: счет N 792 в сумме 3060,68 руб., остаток 4359,53 руб.; счет N 1236 от 30.06.2015 г. оплачен 7775,38 руб., остаток долга 17351,40 руб.; счет N 202 от 31.07.2015 г. в сумме 186 руб. не оплачен; оплачен счет N 722 от 06.10.2015 г. в сумме 2456,72 руб.; счет N 1305 от 31.12.2015 г. оплачен частично 19 036,52 руб., остаток долга 36 764,20 руб.; счет N 1309 от 31.12.2015 г. оплачен частично в сумме 7030,94 руб., остаток - 35 200,46 руб.; счет N 1318 от 31.12.2015 г. на сумму 53522,80 руб. не оплачен полностью. По данным истца, согласно уточненных требований, сумма задолженности значится 147 366,52 руб.

Договор на прием и обслуживание судна между сторонами по делу не заключался.

Расчеты за предоставление судовладельцам услуг производятся по тарифам, утвержденным приказом директора порта N 148 от 05.08.2014.

В связи с частичной оплатой выставленных счетов образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о правовой природе и фактическом доказательстве оказания услуг: безопасной стоянке у причала без осуществления коммерческой деятельности, услуги по безопасной стоянке у причала с осуществлением коммерческой деятельности, использование гидротехнических сооружений.

Согласно нормам Закона N 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. Тарифы и ставки на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту федеральным органом исполнительной власти в области транспорта могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта (статья 19 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 6 Закона N 147-ФЗ органами регулирования естественных монополий могут применяться определенные методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования), среди которых применяется такой метод, как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 147-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" от 23.02.2008 N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень). В Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, которые регулируются государством, входят и услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Перечня).

Согласно Перечню портовых сборов, в морском порту Ялта, взимаются следующие сборы: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический и транспортной безопасности акватории морского порта, Перечень является исчерпывающим.

Корабельный сбор взимается администрациями морских портов (пункт 2 Перечня).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" взимает канальный, навигационный, маячный сборы, в том числе в морском порту Ялта.

Приказом Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" от 31.12.2014 за N 316 введены портовые сборы согласно Приложению N 1 к приказу и определены ставки портовых сборов взимаемых, в т.ч в морском порту Ялта: канальный сбор, маячный сбор, навигационный сбор и экологический сбор.

Ответчик является субъектом естественных монополий по использованию отдельных объектов инфраструктуры морских портов Крыма, в т.ч. морского порта в Ялте, одной из которых является услуга по предоставлению причалов, включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорт регистрационный номер 91/3/1 (приказ Федеральной службы по тарифам 23.01.2015 N 73-т).

Согласно нормам статьи 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 N 184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ N 261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

В указанный в иске период в Перечне портовых сборов в морском порту Ялта отсутствовал причальный сбор, таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для взимания платы за оказание таких услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 по делу А83-65/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 по делу А83-65/2015 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 по делу А83-2992/2016

Относительно довода о взыскания задолженности за услуги по безопасной стоянке у причала без осуществления коммерческой деятельности, услуги по безопасной стоянке у причала с осуществлением коммерческой деятельности коллегия судей отмечает следующие.

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 20.06.2016 рассмотрено делу N 05/1272-15 в отношении ГУП РК "Крымские морские порты" возбуждено по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции". Комиссия пришла к выводу о нарушении Ялтинским портом постановления Правительства РФ от 23.04.08 г. N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов), сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры водных путей", которым утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) (п. 7 Предоставление причалов, регулируемых государством.

Таким образом, проанализировав данные представленные ГУП РК "Крымские морские порты" по делу относительно обоснованности взимания платы за услуги: в одном случае по безопасной стоянке судна у причала с грузовыми операциями, в другом случае за безопасную стоянку судна без выполнения грузовых операций противоречит действующему законодательству. ГУП РК "Крымские морские порты" не представило экономическое обоснование взимания за одну услугу разной оплаты.

Комиссия сделала вывод о полной не состоятельности доводов ГУП РК "Крымские морские порты" относительно установления и взимания с судовладельца разной оплаты за одну и ту же услугу (т.1 л.д. 119-122).

Кроме того в заявках, поданных истцу указаны такие услуги как швартовые операции, бункеровка водой, электроэнергия, сдача льяльных, фекальных вод, сдача мусора. В данных заявках отсутствуют сведения об указании и предоставлении таких услуг истцом как безопасная стоянка у причалов, осуществляющих коммерческую деятельность, безопасная стоянка у причалов, без осуществления коммерческой деятельности; безопасная стоянка у причалов с операциями; безопасная стоянка у причалов без операций; безопасная стоянка у причалов (без гр/пасс операций); безопасная стоянка судов у причалов (с гр/пасс.операций); безопасная стоянка у причалов (по суткам); безопасная стоянка у причалов (за судозаход); обеспечение безопасной стоянки у причалов "ЯТП", то есть данные операции, которые обозначены истцом, в выставленных ответчику счетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление и использование причала охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала является частью взимаемого причального сбора, а также швартовых операций.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ИП Матящук А.Н. задолженности в сумме 23 956,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, обоснованы подтверждаются материалами дела и нормами законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2017 года по делу N А83-9226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина