Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9260/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-4966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Бочанова Т.А., паспорт, по доверенности от 21.03.2017; представитель Сотникова Л.А., паспорт, по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: представитель Городко А.Т., паспорт, по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу N А32-4966/2016

по иску Администрации муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края

к: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой",

о взыскании

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Тбилисского района, Краснодарский край, ст. Тбилисская (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526) (далее по тексту - заказчик, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой", г. Краснодар (ИНН 2310174339, ОГРН 1132310010975) (далее по тексту - Общество, застройщик) о взыскании денежных средств в размере 7 222 468 руб.

Определением от 28 марта 2016 года суд, для объективного и всестороннего рассмотрения спора объединил настоящее дело и дело N А32-3141/2016 в одно производство.

ООО "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой", г. Краснодар (ИНН 2310174339, ОГРН 1132310010975) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Тбилисский район, ст. Тбилисская (ИНН 2351007922, ОГРН 1022304721526) о взыскании 14 665 294,72 руб.; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Тбилисский отдел), ст. Тбилисская, об обязании аннулировать номер N 23/004/001/2015-008 от 16.01.2015 года о государственной регистрации расторжения муниципального контракта N 0818300021914000271-0041627-02 от 17.06.2014 года, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" и Администрацией Муниципального образования Тбилисский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Тбилисский отдел) аннулировать номер N 23/004/001/2015-008 от 16.01.2015 года о государственной регистрации расторжения муниципального контракта N 0818300021914000271-0041627-02 от 17.06.2014 года, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" и Администрацией Муниципального образования Тбилисский район. С администрации Муниципального образования Тбилисский район в пользу ООО "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" взыскано 15 951 718,26 руб., из которых 13 023 597,25 руб. основного долга; 2 825 795,01 руб. неустойки, 102 326 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск, приводит в обоснование следующие доводы:

- со стороны ответчика допущено грубое нарушение муниципального контракта относительно качества объектов долевого участия в строительстве;

- экспертом при проведении экспертизы не в полном объеме раскрыты вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, в том числе вопрос о соответствии малоэтажных многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, пос. Октябрьский, пер. Абрикосовый, 7 и 5, градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просили провести судебную экспертизу по настоящему спору, представили письменное ходатайство и дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Пояснили, что с заключением экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не согласны, настаивали на проведении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Заявленное истцом в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Также судебная коллегия принимает во внимания, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы в другой экспертной организации заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 года между Администрацией муниципального образования Тбилисский район (Заказчик) и ООО "Научно- производственное объединение "ЮгПроектСтрой" (Застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0818300021914000271-0041627-02 участия в долевом строительстве 16 (шестнадцати) жилых помещений (квартир) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в малоэтажных многоквартирных домах (далее - Контракт).

Контракт был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.07.2014.

В рамках исполнения пункта 3.4.1. Контракта Истцом 24.07.2014 осуществлен авансовый платеж Ответчику в сумме 4 489 980 рублей, что составляло 25% от общей цены Контракта - 17 959 920 рублей (платежное поручение от 24.07.2014 N 3486).

В связи с нарушением срока получения Обществом разрешение на ввод малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию до 10.11.2014 года, и передачи объекта долевого строительства Заказчику не позднее 20.11.2014 года, Заказчик расторгнул муниципальный контракт и 20.02.2015 года обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании аванса в размере 4 489 980 руб., а также начисленной неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года по делу N А32-5642/2015, принято решение, согласно которого в требованиях Администрации муниципального образования Тбилисский район о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" (ОГРН 1132310010975) в пользу Администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 1022304721526) аванса в размере 4 489 980 руб. отказано. С Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 143 239,36 руб. По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" признана недействительной односторонняя сделка Администрации муниципального образования Тбилисский район по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта N 0818300021914000271-0041627-02 от 17.06.2014, выраженному в уведомлении от 25.11.2014 исх. N 139-5520/14-13.

Далее Заказчиком повторно расторгнут муниципальный контракт в одностороннем порядке, но по иным основания, согласно п. 9.2.1, 9.2.5, 9.2.6 Контракта.

Датой расторжения контракта Администрация считает 27.12.2015 года.

Администрация ссылается на грубое нарушение муниципального контракта относительно качества объектов долевого участия в строительстве.

Отказ ответчика от возврата перечисленного аванса, уплат неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту после одностороннего расторжения договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь отказ Истца от оплаты оставшейся части в размере 13 469 940 руб. Контракта послужил основанием для ответчика предъявить встречный иск к Администрации.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ при размещении заказов па выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 2 ст. 764 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, к ним относятся:

1) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По ходатайству Администрации судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Экспертизу поручено провести СЭУ ООО "Эксперт".

В заключении эксперта Судебного экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТ" Пищаевой О.В. N 4699-Э от 31.01.2017 содержатся следующие выводы:

Стоимость фактически выполненного комплекса строительных работ, выполненных ООО "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" по возведению малоэтажного многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, пос. Октябрьский, пер. Абрикосовый, 7 и 5 в рамках муниципального контракта от 17.06.2014 г. N 0818300021914000271-0041627-02 составляет 17 311 579 (семнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек. Недостатки выполненных работ, на момент исследования, имелись. Основной причиной выявленных недостатков является переувлажнение отделочных слоев конструкций вследствие длительного периода отсутствия отопления в холодный период года в помещениях жилых домов, а также не соответствие наружного водоотвода требованиям нормативной документации и нарушение технологии выполнения наружных отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в малоэтажных многоквартирных домах, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, пос. Октябрьский, пер. Абрикосовый, 7 и 5 составляет 446 342 (четыреста сорок шесть тысяч триста сорок два) руб. 75 коп.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Следовательно, согласно экспертному заключению Общество полностью выполнило объем муниципального контракта, выявленные недостатки экспертом, Обществом не отрицаются и образовались в результате уклонения Администрации от принятия объектов строительства и не эксплуатации объектов с января 2015 года.

Таким образом, Администрация неправомерно повторно расторгла контракт в одностороннем порядке. Оснований для неоплаты суммы задолженности по контракту Обществу у Администрации не имеется.

В связи с тем, что Администрация уклоняется от принятия объектов строительства, а у Общества отсутствует возможность передать данные объекты, Администрация неправомерно насчитывает неустойку за период просрочки обязательств. Данные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года, согласно которого, с Общества в пользу Администрации была взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 21.11.2014 по 22.12.2014 г в размере 143 239,36 руб.

В материалы дела от Общества представлено платежное поручение N 10 от 22.01.2016 года об оплате 143 239,36 руб.

В соответствии с условиями п.3.4.2. Контракта, 13 469 940 руб. Администрация обязана перечислить Обществу в течении 10 (десяти) банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства Заказчиком, т.е. до 28.01.2015 года.

Право собственности за ООО НПО "ЮгПроектСтрой" зарегистрировано 13.01.2015 года на два объекта недвижимости: 1) многоквартирный дом, назначение: жилое, Общая площадь 275,5 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, пос. Октябрьский, 5 (свидетельство о регистрации права 23-АН 462745); 2) многоквартирный дом, назначение: жилое, Общая площадь 275,5 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Тбилисский район, пос. Октябрьский, 7 (свидетельство о регистрации права23-АН 462746).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом представлены в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования. С учетом строительно-технической экспертизы, суд признал необходимым снизить сумму основного долга по контракту на стоимость по устранению недостатков объектов долевого строительства с 13 469 940 руб. до 13 023 597, 25 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом N 214 и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу со п.6 ст. 5 Федерального закона N 214, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Администрация заявление в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляла.

Проверив расчеты неустойки, суд признал его выполненным арифметически неверным, с учетом снижения суммы основного долга по контракту, подлежит взысканию с Администрации сумма неустойки в размере 2 825 795,01 руб. (за период с 29.01.2015 по 27.03.2017).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненного комплекса строительных работ, выполненных ООО "Научно-производственное объединение "ЮгПроектСтрой" по возведению малоэтажного многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, пос. Октябрьский, пер. Абрикосовый, 7 и 5 в рамках муниципального контракта от 17.06.2014 г. N 0818300021914000271-0041627-02 составляет 17 311 579 (семнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек. Недостатки выполненных работ на момент исследования имелись. Основной причиной выявленных недостатков является переувлажнение отделочных слоев конструкций вследствие длительного периода отсутствия отопления в холодный период года в помещениях жилых домов, а также несоответствие наружного водоотвода требованиям нормативной документации и нарушение технологии выполнения наружных отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в малоэтажных многоквартирных домах, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, пос. Октябрьский, пер. Абрикосовый, 7 и 5 составляет 446 342 руб. 75 коп.

Кроме того, экспертиза была назначена именно по ходатайству истца, и по вопросам, сформулированным самим истцом. Администрация не была лишена права заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что по мнению заявителя жалобы, экспертом не в полном объеме раскрыты вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу N А32-4966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик