Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-9495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-27730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Пострелова К.А. по доверенности N 12.1НЭ-18/12 от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-27730/2016

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 2442792 руб. 81 коп., пени в размере 708725 руб. 51 коп., а также пени, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 72).

Решением от 27.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2442792 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 908 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 708725 руб. 48 коп. пени за период с 19.02.2016 по 31.03.2017, а также пени, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 2442792 руб. 81 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику электроэнергия. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 708725 руб. 48 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 19.02.2016 по 31.03.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии по точке поставки АО "РЭУ". В связи с заключением истцом договора с АО "ГУ ЖКХ" истцом произведена корректировка и уменьшение объема поставленной энергии по точке поставки котельная г. Новороссийск, Анапское шоссе, 66; котельная г. Новороссийск, ул. Пенайская, 12; котельная в/г 1. По котельной в/г 67 (г. Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, 10) корректировка не произведена с января по апрель 2016 года в объеме 3058 кВт/ч на сумму 22595 руб. 56 коп. По мнению заявителя, обязательства ответчика по оплате энергии по спорной точке поставки прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расторгнуты договоры по этим точкам поставки с АО "Славянка" и АО "РЭУ" с 01.11.2015. Кроме того, при взыскании пени судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Оборонэнергосбыт" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассматривается дело N А32-7174/2016 с аналогичными обстоятельствами.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, кассационная жалоба АО "Оборонэнергосбыт" по делу N А32-7174/2016 направлена Арбитражным удом Краснодарского края в суд кассационной инстанции. Информация о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствует, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и Новороссийской квартирно-эксплуатационной частью района (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 908 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный в пункте 2.3.19 по форме приложения N 8. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В пункте 3.3 контракта установлено, что в случае непредоставления потребителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом:

- при наличии акта контрольного съема показаний приборов учета, составленного на первое число месяца, следующего за расчетным, по показаниям, зафиксированным актом (пункт 3.3.1 контракта).

- при наличии акта на любое другое число расчетного месяца - расчетным способом: с начала расчетного периода до даты составления акта по показаниям, зафиксированным актом, а с даты составления акта до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала расчетного периода до даты составления акта к числу дней работы потребителя за тот же период (пункт 3.3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3.3 контракта при отсутствии акта - по договорному объему потребления электроэнергии (приложение 1) за расчетный период.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия (неисправности) прибора учета, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом:

Расчетный период, в котором зафиксирован факт вывода из расчетов узла учета, либо факт неисправности узла учета:

- при наличии факта вывода из расчетов и при отсутствии факта установки средств учета - с начала расчетного периода до даты составления акта о проведении снятия элементов узла учета электрической энергии (далее - акт снятия) по показаниям, зафиксированным актом снятия, с даты составления акта снятия до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема потребления за расчетный период.

- при наличии факта неисправности и при отсутствии факта установки средств учета - с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема потребления за расчетный период (пункт 3.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик), ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная частью района " (сторона 1) и АО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) 01.07.2010 заключено соглашение N 46/908 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.08.2009 N 908 (т. 1 л.д. 20-21), согласно которому сторона 1 передала, а сторона 2 приняла все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору, в том числе, обязанность оплатить задолженность стороны 1 гарантирующему поставщику, образовавшуюся на момент заключения настоящего соглашения в размере 11741759 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 к соглашению от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 22) стороны исключили из текста соглашения размер задолженности.

Во исполнение условий названного договора гарантирующий поставщик в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 поставил электроэнергию потребителю.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 27-29). Акты подписаны потребителем с разногласиями.

Акт за апрель 2016 года в материалы дела не представлен, вместе с тем, факт поставки электроэнергии в спорный период не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.01.2016 по 30.04.2016, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной электроэнергии, энергоснабжающей организацией не произведена корректировка поставленной энергии с января по апрель 2016 года в объеме 3058 кВт/ч на сумму 22595 руб. 56 коп. По мнению заявителя, обязательства ответчика по оплате энергии по спорной точке поставки прекратились на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расторгнуты договоры по этим точкам поставки с АО "Славянка" и АО "РЭУ" с 01.11.2015.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и АО "РЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0623498 (т. 1 л.д. 96-101), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Письмом от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 84) ОАО "Оборонэнергосбыт" уведомило АО "НЭСК" о возвращении Минобороны России имущества, использовавшегося на праве безвозмездного пользования, в связи с истечением 31.10.2015 срока оказания услуг по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ.

Соглашением от 06.10.2015 стороны расторгли договор от 01.12.2014 N 06.23.498 с 01.11.2015 (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации становится невозможным в случае, если точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадает с точкой поставки, в которой энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Кроме того, в случае если точки поставки совпадают, но энергосбытовая организация продает в точке поставки электроэнергию нескольким потребителям и при этом расторгает договор лишь с одним из них, договорные отношения с гарантирующим поставщиком в этой точке поставки не прекращаются, поскольку энергосбытовая организация продолжает покупать электроэнергию в этой же точке для других потребителей.

В данном случае, АО "Оборонэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии своему потребителю - АО "РЭУ", как энергосбытовая организация. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как отмечено выше, в связи с истечением 31.10.2015 срока оказания услуг по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенному между Минобороны России и АО "РЭУ", договор энергоснабжения N 0623498 от 01.12.2014, заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и АО "РЭУ" (потребитель) расторгнут соглашением сторон от 06.10.2015 с 01.11.2015.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в качестве случаи, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия но принятию на обслуживание потребителя, энергонринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО "НЭСК", как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом, потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес АО "НЭСК" документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А32-7174/2016, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что точка поставки АО "РЭУ": котельная, в/г 67 и г. Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, 10 в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 908 не указана. Данная точка поставки также отсутствует и в приложении N 3 к договору (перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя).

Таким образом, точки поставки по договору не совпадают с точками поставки АО "РЭУ".

Кроме того, в рамках дела N А32-7174/2016 установлено, что в акте разграничения балансовой принадлежности от 21.03.2016 N 1079-03 п/б/1 отсутствуют сведения, подтверждающие подключение "котельной, в/г 67, г. Новороссийск, ул. Новороссийских партизан, 10" от точки поставки "Комендатура, ул. Губернского, 39". Не указана питающая ТП, не совпадает наименование объекта, к которому подключена котельная, отсутствует номер прибора учета на объекте, от которого запитана котельная.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2016 по 31.03.2017 в размере 708725 руб. 51 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 708725 руб. 48 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 19.02.2016 по 31.03.2017.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании пени судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 76-82).

Вместе с тем, определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-27730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.