Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-10935/16

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-6429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6429/2016,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Автотрест" (ОГРН 1097448009120, ИНН 7448123135)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании удержанной банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" (далее - ООО "АвтоТрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2 182 787 руб., 60 коп. удержанной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4756 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" в Верховный Суд Российской Федерации.

13.03.2017 истец обратился с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело не относится к категории сложных дел, проведение по делу нескольких судебных заседаний само по себе не свидетельствует о необходимости несения расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении такого дела. Более того, рассмотрение спора не связано было со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, не требовалось подборки нормативной базы. В связи с этим, по мнению ответчика, представитель истца, подготовив несколько процессуальных документов, а также готовясь к участию в судебных заседаниях, не затратил значительного количества времени для получения положительного результата по делу.

В соглашении на оказание юридической помощи от 12.01.2016, дополнительном соглашении N 1 от 22.03.2016, дополнительном соглашении N 2 от 10.01.2017 отсутствует перечень услуг, которые подлежат оплате.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют доказательства, обосновывающие разумность и соразмерность взысканной с ОАО "МРСК Урала" суммы расходов на представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со справками о стоимости юридических услуг, представленных Коллегией адвокатов Свердловской области "Белых и партнеры" и Адвокатского бюро "WHITE COLLARS" стоимость юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения по удержанной банковской гарантии в размере 2 182 787 руб. 60 коп. не превышает 45 000 руб. согласно информации, размещенной на информационном интернет сайте юридической фирмы - "Группы компаний Аваль" стоимость услуг не может превышать 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует, что как предъявленные ООО "Автотрест" к взысканию судебные расходы в размере 330 000 руб., так и взысканные судом расходы на представителя в размере 100 000 руб. не соответствуют сложившейся на рынке стоимости юридических услуг.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Филичкиной Е.Д. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 12.01.2016, по условиям которого, доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО "Автотрест" (п. 1.1. соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения от 12.01.2016 предусмотрено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению, заключается в юридическом сопровождении деятельности доверителя, в том числе, представление интересов ООО "АвтоТрест" в Арбитражным судах Челябинской и Свердловской области.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1, составляет 50 000 руб. Стоимость командировочных расходов на одну поездку 5 000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2016, в котором изменен пункт 4.1, стоимость услуг, по представлению интересов ООО "Автотрест" в Арбитражных судах Челябинской и Свердловской области, в ФАС составляет 50 000 руб. Стоимость командировочных расходов на одну поездку 5 000 руб. Стоимость услуг по взысканию задолженности составляет 10% от всех взысканных исполнителем сумм.

Помимо этого, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2016, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция), в рамках дела N А60-6429/2016, по иску к ОАО "МРСК Урала". Стоимость услуг по выполнению данного поручения составляет 100 000 руб. Оплата производится на основании выставленных счетов, не позднее 5 дней с момента их получения.

Между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг N 98 от 13.10.2016, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие виды работ: оказание юридических услуг по соглашению от 12.01.2016, по дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2016 на сумму 220 000 руб.; командировочные расходы на сумму 10 000 руб.

Также сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг N 105 от 10.01.2017, согласно которому заказчик принял следующие работы: оказание юридических услуг по соглашению от 12.01.2016, дополнительному соглашению N 2 от 23.12.2016 на сумму 100 000 руб. Стороны претензия друг к другу не имеют.

За рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 330 000 руб. (платежные поручения N 296 от 11.11.2016 на сумму 230 000 руб. и N 133 от 01.02.2017 на сумму 100 000 руб.)

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным соглашением и дополнениям к нему, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 330 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, с учетом категории спора, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов ОАО "МРСК Урала" представило информацию о стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, размещенных на Интернет-портале "Праворуб", в частности, юридических фирм "Белых и партнеры" и Адвокатского бюро "WHITE COLLARS", "Группы компаний Аваль", содержащий перечень оказываемых ими услуг и их стоимость, в соответствии с которым средняя стоимость ведения дела по взысканию неосновательного обогащения по удержанной банковской гарантии в размере 2 182 787 руб. 60 коп. не превышает 45 000 - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку разумность понесенных судебных расходов подлежит оценке не только с учетом характера спора, но и применительно к объему проделанной представителем работы по конкретному делу. Размещенные на официальных сайтах организаций, оказывающих юридические услуги сведения о расценках на тот или иной вид услуг, не учитывают характера конкретного спора, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов доверителя в суде определена сторонами в соглашении на оказание юридической помощи от 12.01.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора (взыскание неосновательного обогащения по удержанной банковской гарантии в размере 2 182 787 руб. 60 коп.), объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях трех инстанциях, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора, а также возражения ОАО "МРСК Урала" о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление истца, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Следует отдельно отметить тот факт, что поведение истца в рамках данного дела признано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованным, полностью соответствующим закону, необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика по данному делу, не исполнивших своевременно своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата услуг представителя по условиям дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 12.01.2016 не поставлена в зависимость от принятия судом положительного решения по результатам рассмотрения спора. Условие п. 4.1 в редакции указанного дополнительного соглашения следует понимать как порядок определения цены оказываемых услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу N А60-6429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева