Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7404/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А07-3428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу N А07-3428/2017 (судья Азаматов А.Д.),

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (алее - заявитель, ООО "Агидель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ по торговле, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 24.01.2017 N 10822-р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства лицензирующий орган при принятии решения о приостановлении действия лицензии не учел положения ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, регламентирующие порядок извещения заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

Указывает, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции сослался на решение мирового судьи судебного участка N 6, которое не вступило в законную силу и было отменено решением Нефтекамского городского суда от 15.05.2017.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 ООО "Агидель" выдана лицензия Б 569342 регистрационный номер 02РПА0001526 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений: 1) магазин, 452680, г. Нефтекамск, у. Строителей, д. 84; 2) магазин, 450000, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 216; 3) магазин, 450000, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 1.

Срок действия лицензии с учетом продления определен с 29.12.2011 по 24.10.2020.

На основании приказа от 16.11.2016 N 536, в период с 15 по 18 ноября 2016 года Госкомитетом РБ по торговле осуществлялся мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в организациях торговли, в том числе в ГО г. Нефтекамск.

В ходе мониторинга 18.11.2016 в магазине ООО "Агидель", расположенном по адресу г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 84, при наблюдении цен на алкогольную продукцию была обнаружена алкогольная продукция, а именно водка "Русская валюта", изготовитель: филиал ОАО "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод", Россия, Респ.Татарстан, дата розлива: 10.05.2016 г., объем 0,5 л., алк.40 % об., по цене 190 руб. 90 коп., в количестве 1 ед. или 0,05 дал., находящаяся в розничной продаже без маркировки федеральной специальной маркой, при отсутствии сопроводительных документов.

В соответствии со ст.ст. 25.7, 27.8, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в установленном порядке в присутствии двух понятых и директора магазина Сафиуллиной Л.И. составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов N 177 от 18.11.2016.

Протоколом N 139 от 18.11.2016. на вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест, протоколом N 23 от 18.11.2016 изъят ценник на вышеуказанную алкогольную продукцию. Директор магазина ООО "Агидель" Сафиуллина Л.И. в присутствии двух понятых от подписи вышеуказанных протоколов отказалась.

В связи с выявленными нарушениями, Государственным комитетом в отношении ООО "Агидель" составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением Государственного комитета от 21.02.2017 N 042-25-К ООО "Агидель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено административное наказание.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N 5-77/2017 ООО "Агидель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Распоряжением от 24.01.2017 N 10822-р действие лицензии серии Б 569342 от 29.12.2011 регистрационный номер 02РПА0001526 выданной ООО "Агидель" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции приостановлено.

Не согласившись с распоряжением Государственного комитета от 24.01.2017 N 10822-р, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закон N 171-ФЗ, оборот этилового спирта осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортирования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Факт оборота (нахождения в реализации в магазине ООО "Агидель", расположенном по адресу: г.Нефтекамск, ул.Строителей, д.84) алкогольной продукции (водки "Русская валюта" в количестве 1 ед.), без маркировки и при отсутствии сопроводительных документов подтверждается: протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов N 177 от 18.11.2016 (л.д.116), протоколом ареста товаров и иных вещей N 139 от 18.11.2016 (л.д.28), являющимися относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, полученными Управлением в установленном законом порядке.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие материалам дела обстоятельств, установленных определением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск РБ от 01.03.2017 по делу N5-77/2017, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N5-77/2017 факт осуществления обществом оборота водки "Русская валюта" без маркировки федеральной специальной маркой, при отсутствии сопроводительных документов и вина общества в продаже алкогольной продукции без маркировки сопроводительных документов и полностью доказана.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы Нефтекамского городского Республики Башкортостан по делу о привлечении ООО "Агидель" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамск РБ от 01.03.2017 по делу N5-77/2017 и направления дела на новое рассмотрение послужили процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей. В действиях административного органа нарушений не выявлено.

Коллегия судей также отмечает, что факт осуществления обществом "Агидель" розничной продажи алкогольной продукций без сопроводительных документов подтверждается вступившим в законную силу постановлением Государственного комитета от 02.02.2017 N 023-26-К, которым директор общества "Агидель" Арсланова С.В. привлечена к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукций без сопроводительных документов по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 N 12-68/2017 постановление Государственного комитета от 02.02.2017 N 023-26-К утверждено.

Ссылка подателя жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А58-5767/2016, коллегией судей отклоняется, поскольку в рамках данного спора основанием для приостановления действия лицензии являлось осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции на территории, прилегающей к медицинской организации.

Основанием для приостановления действия лицензии в настоящем деле являются иные обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя, принятое административным органом решение о приостановлении действия лицензии (распоряжение от 24.01.2017 N 10822-р) является мотивированным, поскольку содержит сведения о предусмотренном Законом N 171-ФЗ основании для приостановлении действия лицензии, а также содержит сведения о фактически установленных обстоятельствах, связанных с осуществлением ООО "Агидель" оборота алкогольной продукции без маркировки федеральной специальной маркой, при отсутствии сопроводительных документов, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Обществом "Агидель" допущено существенное нарушение требований Закона N 171-ФЗ, влекущее возможность применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Общество не проявило надлежащую степень заботливости и должной осмотрительности при осуществлении лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Выявленные нарушения не вызваны непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами либо иными препятствиями, находящимися вне контроля общества.

В данном случае привлечение к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, в виде административного штрафа, не является в силу закона безусловным препятствием для принятия арбитражным судом решения об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции, если допущенное нарушением признано арбитражным судом существенным.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии является адекватной и соразмерной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, ввиду того, что незаконный оборот алкогольной продукции запрещен и затрагивает конституционные права и свободы потребителей.

При этом ссылка общества "Агидель" на необходимость применения положений КоАП РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении лицензии подлежит отклонению как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 20 Закона N 171-ФЗ единственным требованием к порядку принятия решения о приостановлении действия лицензии является уведомление заявителя о принятом в его отношении решении в письменной форме и (или) в форме электронного документа в течении трех дней со дня принятия решения.

Извещение лица о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении лицензии положениями Закона N 171-ФЗ не предусмотрено.

Доказательств того, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Агидель" не представило.

Таким образом, распоряжение Госкомитета РБ по торговле от 24.01.2017 N 10822-р является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания распоряжения недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу N А07-3428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев