Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-3890/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А27-21181/2016

13.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (номер апелляционного производства 07АП-3890/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу N А27-21181/2016 (Судья И.В. Мишина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11, оф. 208; ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании 70 752 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее по тексту ООО "Профклин", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчик) о взыскании 70 752 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 27.03.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Профклин" было взыскано 70 752 руб. неустойки, а так же 2 830 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований; поскольку договор цессии от 19.08.2016 г. был заключен с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется; взысканная сумма неустойки, по мнению апеллянта, должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью.

ООО "Профклин" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2013 г. по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 1, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль FORD FIESTA, государственный регистрационный номер К 314 ХУ 42 под управлением Шадриной Т.А., и автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный номер Е 544 АМ 142, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2013 г.

Ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по полису серии ВВВ N 0178747221.

По факту страхового случая платежным поручением N 4667 от 21.05.2013 г. ответчиком была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 4 597,97 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 г. по делу N А27-13066/2014 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" а пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Владимировича было взыскано страховое возмещение ущерба в размере 22 589, 47 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб. и возмещены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

19.08.2016 г. между ИП Емельяновым Д.В. (цедент) и ООО "Профклин" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 30, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании действующего законодательства РФ, существующие на момент подписания договора и вытекающие из ДТП, произошедшего 16.02.2013 г. в г. Кемерово, бр. Строителей, 1, с автомобилем цедента марки Reno Logan, государственный регистрационный номер Е 544 АМ 142, в том числе из судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13066/2014 от 16.09.2014 г. о взыскании в пользу цедента по указанному ДТП страхового возмещения ущерба и расходов на оценку с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (п. 1 договора).

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию N 132 от 07.09.2016 г. и то, что ЗАО "Московская акционерная страховая компания" уклоняется от выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Профклин" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же из того, что требование было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключение ООО "Профклин" договора уступки права требования N 30 от 19.08.2016 г. по цене, значительно ниже цены предъявленных исковых требований таким доказательством не является и не указывает о злоупотреблении истцом правом на основании ст. 10 ГК РФ.

С доводом апеллянта о том, что с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда ЗАО "Московская акционерная страховая компания" должно было узнать об этом нарушении (04.03.2013 г.), до момента исполнения обязательства (31.03.2015 г.) на стороне ЗАО "Московская акционерная страховая компания" возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11778/08 от 10.02.2009 г., срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 12.10.2016 г. требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 12.10.2013 г. по 31.03.2015 г., допущенную в выплате страхового возмещения. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2013 г. по 11.10.2013 г. включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10690/12 от 15.01.2013 г. по делу N А73-15149/11.

Вместе с тем, истцом, требования о взыскании неустойки за указанный период не заявлялось.

За период с 12.10.2013 г. по 31.03.2015 г., который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки, и их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03 апреля 2017 г. по делу N А27-21181/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А27-21181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова