Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-2163/17

город Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А36-11370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мардухаева А.С.: от Управления Росреестра по Липецкой области:

Антимонова А.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2017, Мальков М.В., представитель по доверенности от 01.07.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-11370/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, город Липецк) к арбитражному управляющему Мардухаеву Анатолию Семеновичу (ОГРНИП 305072125500037, ИНН 071302346442) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Мардухаеву Анатолию Семеновичу (далее - Мардухаев А.С., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-11370/2016 требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий Мардухаев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мардухаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что никогда не исполнял обязанности конкурсного управляющего, был назначен временным управляющим должника. Также последний день срока для включения этих сведений в ЕФРСБ был нерабочим днем.

Арбитражный управляющий указывает, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения должны были быть опубликованы до 07.12.2015.

Податель жалобы считает, что собрание кредиторов было правомерно не проведено для обеспечения интересов ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - кредитора, обладающего доминирующим числом голосов.

Арбитражный управляющий указывает, что сведения о собрании кредиторов размещены в ЕФРСБ в надлежащие сроки (14.03.2016).

По мнению подателя жалобы, имеются основания считать правонарушение по четвертому эпизоду малозначительным.

Арбитражный управляющий считает, что административным органом нарушена процедура извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего Мардухаева А.С. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили пояснения по делу с приложением копий квитанций об оплате административных штрафов.

Названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мардухаева А.С. было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1167-О от 06.06.2017 запрос Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признан не требующим вынесения итогового решения в виде постановления.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представители заинтересованного лица арбитражного управляющего Мардухаева А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Также представители отозвали ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Должностным лицом административного органа в результате административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2016, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения. Правонарушение произошло по вине арбитражного управляющего, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что последний не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 37).

Соответствующее почтовое уведомление получено арбитражным управляющим 13.10.2016, что также подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#39891098702905). Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разъяснения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Мардухаева А.С. на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 37), арбитражным управляющим не заявлялось.

Также факт извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается подписью Мардухаева А.С. на уведомлении от 06.10.2016 N 01/12-5099, выполненной 28.10.2016 (т. 1, л.д. 38). Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы этой подписи арбитражным управляющим не заявлялось.

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Росреестра по Липецкой области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Закон о банкротстве в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 N Ф10-3689/2016 по делу N А64-7852/2015.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок ведения ЕФРСБ) и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила проведения финансового анализа) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы) утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-7114/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог" (ОГРН 1064823064371, ИНН 4824038200, далее - ООО СК "Диалог" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Этим же определением суда Мардухаев А.С. утвержден временным управляющим ООО СК "Диалог".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу N А36-7114/2015 ООО СК "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу N А36-7114/2015 Мардухаев А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО СК "Диалог".

Арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

1) 03.12.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 842356 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего (т. 1, л.д. 42).

В силу абзацев 2 и 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта (24.11.2015), то есть в срок до 27.11.2015.

Вместе с тем необходимые сведения были размещены в ЕФРСБ 03.12.2015, то есть с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Сделанные выводы, в том числе о сроке размещения сведений в ЕФРСБ, соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.02.2017 N Ф10-5771/2016 по делу N А36-4858/2016.

Доводы арбитражного управляющего Мардухаева А.С. об ином сроке размещения указанных сведений в ЕФРСБ основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

2) 16.03.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 982049 о проведении 28.03.2016 первого собрания кредиторов ООО СК "Диалог" (т. 1, л.д. 45).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 по делу N А36-7114/2015 судебное разбирательство было отложено на 04.04.2016. К судебному заседанию арбитражный управляющий был обязан представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 25.03.2016.

Вместе с тем первое собрание кредиторов состоялось 28.03.2016, то есть с нарушением требований законодательства о банкротстве.

3) 16.03.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 982049 о проведении 28.03.2016 первого собрания кредиторов ООО СК "Диалог" (т. 1, л.д. 45).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении 28.03.2016 первого собрания кредиторов в срок до 14.03.2016.

Вместе с тем необходимые сведения были размещены в ЕФРСБ 16.03.2016, то есть с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение о проведении 28.03.2016 первого собрания кредиторов было размещено в ЕФРСБ 14.03.2016, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 45).

4) Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу N А36-7114/2015 ООО СК "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан после завершения процедуры банкротства (наблюдение) опубликовать сообщение о результатах процедуры в срок до 06.06.2016.

Вместе с тем необходимые сведения не были размещены в ЕФРСБ по состоянию на 07.11.2016, что подтверждается копией карточки ООО СК "Диалог" в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве.

5) 28.03.2016 арбитражным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 49-70).

В реестре отсутствуют сведения об адресе для почтовых уведомлений, о контактных телефонах, а также о банковских реквизитах конкурсных кредиторов: ПАО Банк ФК "Открытие" и ФНС России. Также отсутствуют нумерация страниц реестра и подписи арбитражного управляющего на каждой странице.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 3 Правил ведения реестра и Типовой форме в реестре должны содержатся сведения об адресе для почтовых уведомлений, о контактных телефонах, а также о банковских реквизитах конкурсных кредиторов, а разделы реестра представляют собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве.

6) 01.03.2016 в рамках процедуры наблюдения между арбитражным управляющим (заказчик) и ООО "МС-Компани" (исполнитель) заключен договор N 27/16-ФА для проведения финансового анализа с размером вознаграждения исполнителя 30 000 рублей единовременно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Названные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 05.12.2016 N Ф10-4208/2016 по делу N А35-5541/2014.

Из представленного в материалы дела о банкротстве анализа финансового состояния должника (т. 1, л.д. 84-128) следует, что данный документ мог быть составлен самим арбитражным управляющим, поскольку он основан на незначительном объеме документации должника. Анализ содержит общедоступную для копирования информацию, фактически основываясь на показателях бухгалтерского учета должника, предоставленных должником в налоговый орган.

Следовательно, заключая договор от 01.03.2016 N 27/16-ФА, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, в отсутствии объективной необходимости, необоснованно привлек ООО "МС-Компани" для проведения анализа финансового состояния должника. Эти действия нарушают права кредиторов на соразмерное и своевременное погашение их требований.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве.

7) 28.03.2016 арбитражным управляющим составлен анализ финансового состояния должника (т. 1, л.д. 84-128).

В нарушение пункта 5 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа в этом документе проанализирована деятельность должника за период с 2013 по 2014 годы, в то время как должен был быть проанализирован не менее чем 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, и период проведения в отношении должника процедур банкротства (с указанием поквартальных изменений активов должника).

В нарушение пункта 7 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа при наличии у должника основных средств на сумму 8 894 000 рублей арбитражным управляющим не отражены:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт, реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе, наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Кроме этого, в нарушение пункта 11 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа при наличии у должника запасов в размере 5 469 000 рублей не указаны;

а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы;

д) причины задержки реализации готовой продукции;

е) обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов;

ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна,

Также в нарушение пункта 13 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа при наличии у должника дебиторской задолженности в размере 4 120 000 рублей не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Поскольку вышеприведенные сведения в анализе финансового состояния должника отсутствуют, то арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве.

8) 28.03.2016 арбитражным управляющим составлен отчет о деятельности временного управляющего должника (т. 1, л.д. 71-83).

Направляя отчет в Арбитражный суд Липецкой области (поступил в суд 04.04.2016), арбитражный управляющий не приложил к нему документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, а именно: договор с ООО "МС-Компани" от 01.03.2016 N 27/16-ФА, договор с ООО "Антей" от 01.12.2015 N 14-07/15-ЮС. Срок действия названных договоров в отчете не указан.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с Типовой формой отчета временного управляющего в отчете должен быть указан срок действия договора с привлеченным специалистом.

Поскольку вышеприведенные сведения в отчете о деятельности временного управляющего должника отсутствуют, а документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, к отчету не приложены, то арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по всем вменяемым эпизодам правонарушения.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-114/2016 арбитражный управляющий Мардухаев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал деяние арбитражного управляющего Мардухаева А.С. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку эпизод N 4 вменяемого правонарушения (неисполнение обязанности в срок до 06.06.2016) совершен после вступления в законную силу Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-114/2016, то есть повторно.

Довод арбитражного управляющего о том, что для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ учтен эпизод N 1 правонарушения, совершенный Мардухаевым А.С. до 31.12.2015, является несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в 2016 году привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могло быть осуществлено только по данной норме (в том числе и в случае его совершения до 2016 года).

При этом изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, не могут быть обобщенно квалифицированы, как ухудшающие, либо улучшающие положение лиц, совершивших административное правонарушение (поскольку как дисквалификация, так и повторность, как квалифицирующий признак, были предусмотрены и до указанных изменений), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности, с учетом специфики его применения в конкретном случае.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 301-АД17-3039 по делу N А43-5260/2016.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ с учетом положений Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду N 1 вменяемого правонарушения составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а по эпизодам NN 2-8 составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения по эпизодам N N 2-8 не пропущен.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду N 1 истек 28.11.2016. Следовательно, Мардухаев А.С. не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения по эпизоду N 1.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию арбитражного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017 по делу N А36-11370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов