Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-22187/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-21106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрамави"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 по делу N А40-21106/2017-121-200, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ООО "ФРАМАВИ" к АО "ТЕХНОДИНАМИКА"

о взыскании 610 171 руб. 250 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин А.П. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика - Шамко Е.И. по доверенности от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 29 055 руб. 77 коп. неустойки на основании п. 9.2 договора N 1639 от 17.06.2016 за период с 25.10.2016 г. по 08.12.2016, 50 000 руб. судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 иск удовлетворен в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., в остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между сторонами заключен договор N 1639, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар, который своевременно последним не оплачен, долг в полном объеме оплачен после подачи иска, но до рассмотрения спора судом первой инстанции, что подтверждено платежными поручениями N 3029 от 03.03.2017 г., N 3028 от 06.03.2017.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 29 055 руб. 77 коп. за период с 25.10.2016 г. по 08.12.2016 г., на основании ст. 330 ГК РФ и с п. 9.2. договора из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Судом правомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку абз. 2 п. 9.2 заключенным Договором, стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за просрочку Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренная договором, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Пунктом 3.3. Договора стороны установили срок поставки Товара (35 дней с даты заключения Договора) то есть - 24.07.2016.

В силу п. 6.1. Договора датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной сторонами.

В соответствии с товарными накладными: - ТТН N 805 от 13.08.2016; -ТТН N 849 от 18.08.2016; - ТТН N 1095 от 06.10.2016.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поставщиком были нарушены обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем истец утратил право требования неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб. В обоснование требования представил договор об оказании юридических услуг N 02-17 от 30.01.2017 г., платежные поручения N 167 от 30.01.2017 г., N 231 от 15.03.2017 г.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 по делу N А40-21106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина