Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-6768/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А06-7398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО", ИНН 7718659441, ОГРН 1077758735845 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-7398/2015 (судья Соколова А.М.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникор Оверсис Раша", ОГРН 1137746301494, ИНН 7704832470 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО", ОГРН 1077758735845, ИНН 7718659441 (г. Астрахань)

о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникор Оверсис Раша" (далее - ООО "Юникор Оверсис Раша", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭКО" (далее - ООО "НЭКО", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 63 089 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 руб. 48 коп.

ООО "НЭКО" обратилось в арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ООО "Юникор Оверсис Раша" о взыскании суммы долга в размере 63 089 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2016 производство по исковому заявлению ООО "Юникор Оверсис Раша" к ООО "НЭКО" о взыскании основного долга в сумме 63 089 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 руб. 48 коп. прекращено. В иске ООО "НЭКО" к ООО "Юникор Оверсис Раша" отказано.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НЭКО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "НЭКО" просило взыскать судебные расходы в сумме 65 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов представлен договор N NEK - 001 на оказание юридических и

консультативных услуг от 19.08.2015 между ООО "Глория Консалт" (Исполнитель) и ООО "НЭКО" (Заказчик). По заданию Заказчика Исполнителем составлен и направлен в Арбитражный суд Астраханской области отзыв на исковое заявление. За выполненную работу Заказчиком оплачено исполнителю 15 000 руб.

В целях представления интересов предприятия в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-7398/2015 ООО "НЭКО" 13.01.2016 заключило договор возмездного оказания услуг с гр. Долгоруковым Р.Б., которому произведена оплата в размере 20 000 руб.

27.06.2016 к договору от 13.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг на 10 000 руб. Общая стоимость по договору составила 30 000 руб. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 30 000 руб.

В целях подготовки документов, составления и подачи заявления в суд о взыскании судебных расходов ООО "НЭКО" 03.10.2016 заключило договор возмездного оказания услуг с гр. Долгоруковым, которому произведена оплата по договору в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены стороной в связи с защитой своих нарушенных прав в рассматриваемом судом деле.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Удовлетворяя в части заявленные требования, судом первой инстанции учтено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, которым рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

7.1 участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 %

гонорара, иные работы - 10 % гонорара.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде

Астраханской области оказана помощь в консультации, составлении письменного отзыва на исковое заявление, участие в предварительных и судебных заседаниях.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 65 000 рублей, однако, как правомерно указано судом первой инстанции, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 20 000 руб.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от

21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и представление интересов доверителя при подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на составление отзыва на исковое заявление, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтена степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, а также принимая во внимание, что спор по существу в арбитражном суде не рассматривался, так как производство по делу было прекращено, суд первой инстанции обосновано снизил первоначально заявленный размер судебных расходов и удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод апеллянта о неправомерном произвольном уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции учел

фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-7398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров