Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-7075/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А53-16828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Широкопояс Г.В.

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-16828/2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" ИНН 2309118315, ОГРН 1092309003346 к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566 о взыскании 117 184,1 руб., принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" (ИНН 2309118315, ОГРН 1092309003346) задолженность в размере 117 184,10 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" (ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566) в доход федерального бюджета судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 515,52 руб.

07.11.2013 выдан исполнительный лист.

19.02.2016 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу А53-16828/2013. Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по итогам торгов по продаже имущества общества "Стройэнергосервис-Кубань" по лоту N 29 (право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговый протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1351765" от 26.01.2016. Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" и заявителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов N 38 от 28.01.2016. Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна условия договора N 38 от 28.01.2016 исполнила в полном объеме, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань", в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 2 от 21.01.2016 на сумму 21 093,14 руб. (задаток за участие в торгах) и N 13 от 17.02.2016 на сумму 16 907,86 руб., всего - 38 001 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о приостановлении производства по делу N А53-16828/2013 отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что в рамках исполнительного производства задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16828/2013 погашена, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 15.09.2014 об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство N 31091/14/61029-ИП по исполнительному листу N АС 004004141 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, судебный акт о взыскании по настоящему делу исполнен в полном объеме, исполнительное производство по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 117 184,10 руб. и государственной пошлины в размере 4 515,52 руб. окончено, стадии арбитражного процесса завершены, соответственно, по мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве).

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о вступлении в дело N А53-16828/2013 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15982/2014 по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий при организации и проведении торгов отказано. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-16828/2013 отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено. Суд заменил общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" ИНН 2309118315 ОГРН 1092309003346 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну ИНН 165103401396 ОГРНИП 304165135500322.

12.10.2016 ИП Широкопояс Галина Валентиновна подала заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013, в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В обоснование заявления указала, что суд апелляционной инстанции основывал свое постановление от 17.08.2016 на том, что по итогам торгов по продаже имущества общества "Стройэнергосервис-Кубань" по лоту N 29 (право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговый протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1351765 от 26.01.2016. Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" и ИП Тиминой Ириной Владимировной заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов N 38 от 28.01.2016. Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна условия договора N 38 от 28.01.2016 исполнила в полном объеме, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" платежными поручениями: N 2 от 21.01.2016 на сумму 21 093,14 руб. (задаток за участие в торгах) и N 13 от 17.02.2016 на сумму 16 907,86 руб., всего - 38 001 руб. 17.08.2016 года указанное постановление вступило в законную силу.

Между тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 по делу N А13-15982/2014 принят к производству иск индивидуального предпринимателя Широкпояс Галины Валентиновны о признании незаконными действий организатора торгов при организации и проведении торгов.

28.09.2016 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны. Арбитражный суд Вологодской области определил: признать незаконными действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 28.11.2015 N 220, в части продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань": право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16828/2013 (лот N29). Признать недействительным решение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" от 26.01.2016 в части признания индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 29 -предложение N 1351765-12. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 38, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" и индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной. Обязать индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" перед индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной в сумме 38 001 руб. Признать за индивидуальным предпринимателем Широкопояс Галиной Валентиновной право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 29: право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53- 16828/2013, и обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" заключить с Широкопояс Галиной Валентиновной договор купли-продажи права требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. по цене 22 002 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу Широкопояс Галины Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает постановление Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2016 по делу N А13-15982/2014, которым признаны недействительными торги и заключение по результатам торгов договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 принято к производству заявление ИП Широкопояс Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре по новым обстоятельствам без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП Широкопояс Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013 подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу общих правил судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" для признания за лицом, не являющимся участником спора, права на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить каким образом судебным актом, о пересмотре которого заявлено заинтересованным лицом, затрагивается вопрос о его правах и обязанностях.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 28.09.2016 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны. Арбитражный суд Вологодской области определил: признать незаконными действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца согласно объявлению N 61030244895, опубликованном на сайте газеты "Коммерсантъ" 28.11.2015 N 220, в части продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань": право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16828/2013 (лот N29). Признать недействительным решение организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" от 26.01.2016 в части признания индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 29 -предложение N 1351765-12. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016 N 38, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" и индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной. Обязать индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" перед индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной в сумме 38 001 руб. Признать за индивидуальным предпринимателем Широкопояс Галиной Валентиновной право заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения продавца N 1351765 на торговой площадке "Фабрикант" по лоту N 29: право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53- 16828/2013, и обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" заключить с Широкопояс Галиной Валентиновной договор купли-продажи права требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184 руб. 10 коп. по цене 22 002 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу Широкопояс Галины Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А13-15982/2014 отменено. Суд кассационной инстанции постановил определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2016 по настоящему делу отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" заключить договоры купли- продажи с Широкопояс Галиной Валентиновной и обществом с ограниченной ответственностью "ТетраКо" и изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу Широкопояс Галины Валентиновны расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования Широкопояс Галины Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" заключить договоры купли-продажи оставить без рассмотрения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", место нахождения: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 31, пом. 5, ОГРН 1141326002509, ИНН 1326228884, с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань", место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315, и с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу Широкопояс Галины Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.

В остальной части определение от 05.10.2016 по настоящему делу оставлено в силе.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", место нахождения: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 31, пом. 5, ОГРН 1141326002509, ИНН 1326228884, с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань", место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Говоровский проезд, д. 6А, ОГРН 1092309003346, ИНН 2309118315, и с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в пользу Широкопояс Галины Валентиновны по 1000 руб. с каждого государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", место нахождения: 430005, г. Саранск, ул. Советская, д. 31, пом. 5, ОГРН 1141326002509, ИНН 1326228884, с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань", место нахождения: 160017.

Таким образом, фактически суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2016 по делу N А13-15982/2014 в части удовлетворения следующих требований: о признании незаконными действий Агентства при организации и проведении торгов, недействительными решения организатора торгов о признании их победителями предпринимателя Тимину И.В. Краснокутского А.Г., Фоменко Д.А., Попова А.И., Мирончука И.В., Тимошенко И.В., признания недействительными договоров, заключенных с названными лицами по результатам торгов, о применении двусторонней реституции и о признании Широкопояс Г.В. и Компании победителями торгов по соответствующим лотам.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав лиц неправомерными действиями по определению победителя торгов, в связи с чем признал заявленные ими требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 307-ЭС17-7543 отказано индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Так, Верховный суд указал, что выводы суда округа в части признания недействительными договоров, заключенных с Краснокутским А.Г., Фоменко Д.А., Поповым А.И., Мирончуком И.В., Тимошенко И.В. и предпринимателем Тиминой И.В. вопреки утверждениям заявительницы, не противоречат положениям статьей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 г. по настоящему делу в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о вступлении в дело N А53-16828/2013 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15982/2014 по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий при организации и проведении торгов отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено.

Суд заменил общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.08.2016 исходил из действительности сделки (торгов), где победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, в виду чего признание указанной сделки недействительной в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013 по новым обстоятельствам.

Фактически новым обстоятельством является вступившее в силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2016 г., оставленное в части признания недействительными торгов без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2017 по делу N А13-15982/2014.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 307-ЭС17-7543 отказано индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 непосредственно затрагивает права индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны, так как создаются препятствия для реализации ее права как на заключение договора купли-продажи, так и право на обращение в суд с заявлением о правопреемстве.

Заявитель в данном случае доказал, что постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, которое он просил пересмотреть по новым обстоятельствам и принять новое решение по делу, были нарушены его права и законные интересы, а следовательно, что он является лицом, которое вправе обращаться в суд с настоящим заявлением (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Широкопояс Галины Валентиновны о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в указанной части, поскольку доводы заявителя о наличии новых обстоятельств нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-16828/2013 необходимо назначить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 - 188, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить заявление ИП Широкопояс Г.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тиминой Ирины Владимировны.

2. Отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А53-16828/2013 по новым обстоятельствам.

3. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-16828/2013 на 12 сентября 2017 года на 10 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал N10.

4. В порядке подготовки к судебному заседанию ИП Тиминой И.В., ИП Широкопояс Г.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области, конкурсному управляющему ООО "Стройэнергосервис-Кубань" Ерошкину Ивану Владимировичу, ООО "Проминжениринг" - предлагается представить письменные мотивированные пояснения с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 г. N 307-ЭС17-7543 по делу N А13-15982/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 г. по делу N А13-15982/2014;

ИП Широкопояс Г.В. - с учетом возражений, изложенных в отзыве ИП Тимина И.В. от 07.05.2017 г. на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представить дополнительные письменные возражения на довод о том, что в настоящее время взыскатель (кредитор) установлен быть не может и не могут быть восстановлены субъективные права предпринимателя (ИП Широкопояс Г.В.) посредством пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду того, что стадия исполнения по настоящему делу завершена, платежным поручением N 497073 от 08.02.2017 г. Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области перечислил заявителю - ИП Тиминой И.В. 117184,1 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 г. окончено исполнительное производство N 35027/16/61029-ИП в связи с его исполнением в пользу заявителя.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

6. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко