Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-6949/17

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А76-14527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2017 по делу N А76-14527/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Челябинской таможни- Никитина М.П. (доверенность N 5 от 09.01.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - общество, ООО "СКЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Челябинской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-1050400- 15/000033 от 06.05.2015 об отнесении товара N 1 "Трехвалковая вертикальная гидравлическая листогибочная машина ЕМО 20-50, зав. N С-2460_" к товарной подсубпозиции 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС и решения от 18.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СКЗ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с Челябинской таможни судебных издержек в размере 171 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) требования заявителя удовлетворены частично, с Челябинской таможни в пользу общества взыскано 98 000 руб., в том числе, в возмещение издержек по оплате услуг представителя 50 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы 48 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения расходов на оплату услуг представителя, ООО "СКЗ" (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права.

11.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о завышении суммы судебных расходов, поскольку не учтено, что интересы истца представлял адвокат. По мнению апеллянта, рассматриваемое дело не относилось к категории простых, рассматривалось полтора года и относилось к узкой отрасли, в связи с чем представителю необходим был высокий уровень знаний и квалификации. Податель жалобы также считает, что представленные таможней прайс-листы являются ненадлежащим доказательством чрезмерности расходов, поскольку таможней представлены данные по минимальным ценам оплаты за юридические услуги.

Апеллянтом также указано, что в судебном заседании 20.04.2017 таможней были приобщены к материалам дела возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые не направлялись в адрес заявителя, чем нарушено право заявителя на представление своего мнения и дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель таможни возразила против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Челябинской таможней также представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение пересмотрено исключительно в обжалуемой части, то есть в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя со 123 000 руб. до 50 000 руб., поскольку со стороны таможни не поступило возражений против пересмотра судебного акта в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 171 000 руб.(требования с учётом уточнения). В состав данной суммы включены: расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего общая сумма взысканных судебных расходов составила 98 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Заявитель не согласен с определённой судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО "СКЗ" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела в сумме 123 000 руб., а также оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2015 (т. 7 л.д. 32), дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2015 (т. 7 л.д. 33), отчетов по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 18.06.2015, N 3 от 01.10.2015 (т.7 л.д. 44-45), счета от 19.02.2016 (т. 7 л.д. 46), платежных поручений N 1490 от 09.07.2015, N7849 от 18.03.2016, N 020212 от 09.10.2015 (т. 7 л.д. 47, 49, 50).

Установив, что обществом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Хашимовым Р.А. и ООО "СКЗ" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя.

Согласно пункту 1.1. соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- собирание доказательств в целях оспаривания решения Челябинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-1050400-15/000033 от 06.05.2015;

- составление и подача заявления о признании недействительным решения Челябинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-1050400-15/000033 от 06.05.2015.

Согласно п. 4.1. оплата вышеуказанных услуг производится в размере 10 000 руб. за каждую услугу, общая сумма 20 000 руб.

25.05.2015 между адвокатом и обществом заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2015, согласно которому в предмет соглашения дополнительно включены следующие виды юридической помощи и их стоимость:

- участие адвоката в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве Арбитражного суда Челябинской области в ходе рассмотрения заявления доверителя об оспаривании решения Челябинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-1050400-15/000033 от 06.05.2015 (стоимость 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции);

-подготовка и подача адвокатом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при наличии указания доверителя) (стоимость 10 000 руб.);

-участие адвоката в судебном разбирательстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доверителя (при наличии указания доверителя) (стоимость 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В соответствии с отчетом N 1 от 18.06.2015 адвокат ознакомился с материалами выездной таможенной проверки, им подготовлено и подано заявление об оспаривании решения таможенного органа от 06.05.2015. Сумма оплаты за указанные услуги составила 20 000 руб. и была оплачена обществом платежным поручением N 1490 от 09.07.2015.

В соответствии с отчетом N 3 от 01.10.2015 адвокат принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области. Сумма оплаты по счету составила 45 000 руб. и уплачена платежным поручением N 020212 от 09.10.2015.

Согласно счету от 19.02.2016 адвокатом подана апелляционная жалоба по настоящему делу, он принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда. Сумма оплаты по счету составила 58 000 руб. (оплата по отчету 34 000 руб., сумма авансового платежа 24 000 руб.), и оплачена платежным поручением N 7849 от 18.03.2016.

В материалах дела имеются: заявление о признании недействительным решения таможни, ходатайство о назначении экспертизы от 15.09.2015, письменные пояснения от 24.09.2015, апелляционная жалоба от 02.11.2015, ходатайства об истребовании доказательств, и назначении судебной экспертизы. Адвокат участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.09.2015 и 24.09.2015; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.01.2016, 27.01.2016, 04.02.2016, 12.05.2016, 18.08.2016, 20.09.2016. Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, с учётом действующих цен на аналогичные услуги.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что для ведения настоящего дела требовался представитель с высоким уровнем знаний и квалификации, в связи с чем, в качестве представителя обществом был выбран адвокат, не может служить безусловным основанием для завышения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении настоящего спора требовались, прежде всего, специальные знания технического специалиста для установления характеристик спорного товара.

Количество судебных заседаний и длительность спора в суде апелляционной инстанции также связаны с назначением экспертизы, выбором экспертного учреждения, допросом эксперта.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт разумной и обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании 20.04.2017 таможней были приобщены к материалам дела возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которые не направлялись в адрес заявителя, является обоснованным. Между тем, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для лишения общества возможности представления дополнительных доказательств, а также не повлияло на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2017 по делу N А76-14527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов