Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 03АП-192/16

г. Красноярск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-26726/2014к4

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного кредитора Жмуйдина Игоря Иосифовича: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 26.07.2016,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" Путикова Антона Сергеевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" Путикова Антона Сергеевича: Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2015 года по делу N А33-26726-4/2014, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Жмуйдин Игорь Иосифович (далее - Жмуйдин И.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" (ОГРН 1022401799177, ИНН 2460055316, далее - ООО "Лаэтор", должник) банкротом, как отсутствующего должника, и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 заявление Жмуйдина Игоря Иосифовича принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Лаэтор" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 09.09.2015. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" утвержден Путиков Антон Сергеевич.

02.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лаэтор" Путикова А.С. к бывшему руководителю ООО "Лаэтор" Сысоеву Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 11 592 117 рублей 97 копеек (с учетом уточнения от 28.10.2015), взыскании денежных средств в пользу должника ООО "Лаэтор".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Сысоева Александра Ивановича в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" 11 592 117 рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сысоев Александр Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку у должника отсутствовало иное имущество кроме права аренды на земельный участок, в связи с чем непередача бухгалтерской документации никак не повлияла на формирование конкурсной массы должника и оценке его имущественного положения.

От конкурсного управляющего ООО "Лаэтор" Путикова А.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-26726-4/2014, до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Сысоева Александра Ивановича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 производство по апелляционной жалобе по делу N А33-26726/2014к4 приостановлено до реализации конкурсным управляющим имущества общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор".

30.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" Путикова Антона Сергеевича о возобновлении производства по делу N А33-26726/2014к4 в связи с завершением конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 производство по делу N А33-26726/2014к4 возобновлено в связи с завершением конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13.07.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Магда О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" Путикова А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола о результатах продажи на 3 л.; копии платежного поручения от 13.05.2017 N 669258 на 1 л.; копии платежного поручения от 19.05.2017 N 789670 на 1 л.; копии платежного поручения от 04.07.2017 N 6 на 1 л.; копии сведения о внеочередных обязательствах по состоянию на 05.07.2017 на 2 л.; копии актов от 14.01.2016, от 09.03.2016, от 13.05.2016, от 26.05.2016, от 16.02.2016, от 16.08.2016, от 02.09.2016, от 07.12.2016, от 14.02.2017, от 23.11.2016, от 21.03.2016, от 16.05.2016, от 07.06.2016, от 07.06.2016, от 15.11.2016, от 04.12.2015, от 18.01.2017, от 13.01.2017, от 24.03.2017, от 07.03.2017, от 07.03.2017, от 18.04.2017, от 11.05.2017, от 02.06.2017, от 02.06.2017 на 25 л.; копии счета от 15.11.2016 N 77032049154 на 1 л.; копии счета от 16.01.2017 N 77032103696 на 1 л.; копии счета от 06.03.2017 N77032153912 на 1 л.; копии счета от 29.05.2017 N 77032241671 на 1 л.; копии счета на оплату от 11.01.2017 N 96 на 1 л.; копии счета на оплату от 22.02.2017 N 880 на 1 л.; копии счета на оплату от 16.05.2017 N 2111 на 1 л.; реестр требований кредиторов на 05.07.2017 на 10 л.

Представитель Сысоева Александра Ивановича не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора Жмуйдина Игоря Иосифовича не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы, определяющие размер ответственности бывшего руководителя должника.

Представитель Сысоева Александра Ивановича в судебном заседании до отложения рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" Путикова Антона Сергеевича представил в судебное заседание письменные пояснения и пояснил, что сумма, подлежащая взысканию в порядке субсидиарной ответственности, с учетом реализации имущества должника изменилась и составляет 10 799 664 рубля 30 копеек. Возражает в отношении доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Жмуйдина Игоря Иосифовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по договору уступки от 30.06.2009 прав по договору беспроцентного займа от 31.05.2007 N 6, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ, изменивший редакцию статьи 10, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013 и действует с указанной даты.

Новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила. Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

С учетом приведенных выше разъяснений, действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм законодательства о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего Путикова А.С. о привлечении руководителя должника Сысоева А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Материалами дела подтверждается, что факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 16.04.2015.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя в срок до 05.07.2009. Неплатежеспособность должника заявитель связывает с возникновением задолженности перед Жмуйдиным Игорем Иосифовичем по договору уступки права требования от 30.06.2009, заключенному между ЗАО "РосПромЛизинг" и Жмуйдиным И.И., по которому передано право требования платежей по договору процентного займа от 31.05.2007 N 6. По договору займа от 31.05.2007 N 6 должнику выдан заем на сумму 3 000 000 руб., со сроком уплаты до 31.08.2007 под 0,1 % за каждый день пользования займом.

Указанные обязательства по возврату займа должником не были исполнены.

Как следует из заочного решения Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 06.02.2013 с ООО "ЛАЭТОР" в пользу Жмуйдина И.И. взыскано 10 036 000 рублей, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства 441,7 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская, 4, кадастровый номер 24:50:0200090:978, с установлением начальной продажной цены в сумме 8 904 000 рублей, на право аренды земельного участка площадью 1690,18 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская, 4, кадастровый номер 24:50:0200090:39, с установлением начальной продажной цены в сумме 96 000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.08.2013. Выдан исполнительный лист серии ВС N 041150522.

Решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 18.11.2013 с ООО "ЛАЭТОР" в пользу Жмуйдина И.И. взыскано 1 292 000 руб., 16 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 308 600 рублей, обращено взыскание на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства 441,7 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская, 4, кадастровый номер 24:50:0200090:978, с установлением начальной продажной цены в сумме 8 904 000 рублей, на право аренды земельного участка площадью 1690,18 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Заводская, 4, кадастровый номер 24:50:0200090:39, с установлением начальной продажной цены в сумме 96 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.12.2013. Выдан исполнительный лист серии ВС N 033503384.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска от 09.04.2015, остаток задолженности на 09.04.2014 составляет 11 404 600 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2009 года, активы должника составляли 18 063 000 рублей, пассивы 18 063 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лаэтор" от 22.05.2015, с 04.02.2005 директором должника являлся Сысоев А.И.

Следовательно, к моменту заключения договора уступки права требования от 30.06.2009, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате займа в размере 11 406 600 рублей, просроченные 3 месяца. Таким образом, на момент заключения указанного договора, у должника имелся долг по договору займа, который не только не погашался (хотя бы частично), но и впоследствии лишь увеличивался в размере вследствие неплатежеспособности и недостаточности денежных средств.

29.12.2014 Жмуйдин Игорь Иосифович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" (далее - должник) банкротом, как отсутствующего должника, и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 требование Жмуйдина Игоря Иосифовича включено в размере 11 406 600 рублей, в том числе 8 554 600 рублей основного долга, 2 850 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.06.2009 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2, 4 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве Сысоев А.И. как руководитель общества обязан был в период до 30.07.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу также связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 16.04.2015.

В редакции Федерального закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04.02.2005 учредителем и директором ООО "Лаэтор" являлся Сысоев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Лаэтор" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из решения от 16.04.2015 следует, что какая-либо финансово-хозяйственная деятельность в настоящее время не осуществляется (последний бухгалтерский баланс представлен 25.03.2014 за 2013 год).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, активы должника составляли 10 962 000 рублей, в том числе основные средства - 8 921 000 рублей, отложенные налоговые активы - 429 000 рублей, запасы - 1 828 000 рублей, НДС - 472 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 163 000 рублей.

17.04.2015 конкурсный управляющий должника Путиков А.С. направил генеральному директору ООО "Лаэтор" Сысоеву А.И. требование о передаче документации должника. Документы переданы не были.

Доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из материалов дела следует, что Сысоев А.И. не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, непередача Сысоевым А.И. документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сысоев А.И. доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не представил.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Сысоева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаэтор" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 11 592 117 рублей 97 копеек.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму 11 414 407 рублей 66 копеек, в том числе 8 562 407 рублей 66 копеек основного долга, 2 850 000 рублей неустойки. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Требования не погашались. Наличие конкурсной массы не установлено. В материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 27.10.2015.

Инвентаризация имущества должника не завершена (в Железнодорожном районном суде г. Красноярска рассматривается иск о сносе самовольного строения - объекта незавершенного строительства 441,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 4, рассмотрение назначено на 28.09.2015).

Текущие обязательства должника на 27.10.2015 составляют 31 420 рублей 31 копейка, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 10 000 рублей, оплата публикаций в ЕФРСБ - 4990 рублей 72 копейки, оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" - 10478 рублей 14 копеек, почтовые расходы - 1177 рублей 45 копеек, комиссии за переоформление карточки подписей - 236 рублей, на изготовление печати - 538 рублей, на уплату государственной пошлины - 4000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, Сысоевым А.И. не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Сысоева Александра Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" 11 592 117 рублей 97 копеек.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в части размера субсидиарной ответственности, на основании следующего.

Из поступившего 05.07.2017 в материалы дела отзыва конкурсного управляющего ООО "Лаэтор" Путикова А.С. и приобщенных к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих реализацию имущества должника, следует, что размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, по состоянию на 05.07.2017 года, составляет 10 799 664 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета:

- текущие требования составляют 361 360 рублей 14 копеек согласно расшифровке текущих платежей, прилагаемых к отзыву;

- требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют согласно реестру требований кредиторов ООО "Лаэтор" по состоянию на 05.07.2017 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и непогашенных за счет конкурсной массы должника, составляет 10 438 304 рубля 16 копеек, в том числе = 8 710 697 рублей 66 копеек (включенные) - 1 122 393 рубля 50 копеек (удовлетворенные) =7588304 рубля 16 копеек основного долга, 2 850 000 рублей неустойки.

Итого 10 799 664 рубля 30 копеек.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Сысоева А.И., равен 10 799 664 рубля 30 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непередача бухгалтерской документации никак не повлияла на формирование конкурсной массы должника и оценке его имущественного положения, не имеют правового значения, поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника. Кроме того, указанный довод не подтвержден материалами дела.

Также, в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 30.06.2009 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2, 4 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве Сысоев А.И. как руководитель общества обязан был в период до 30.07.2009 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Материалами дела подтверждаются данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-26726/2014к4, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева Александра Ивановича (07.11.1956 года рождения, место регистрации - г.Красноярск, ул. Ленина, д.97, кв. 85), в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" 10 799 664 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-26726-4/2014, до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Сысоева Александра Ивановича.

Поскольку основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-26726/2014к4, отпали, следовательно, суд апелляционной инстанции отменяет меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-26726/2014к4, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года..

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-26726/2014к4 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева Александра Ивановича (07.11.1956 года рождения, место регистрации - г.Красноярск, ул. Ленина, д.97, кв. 85), в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Лаэтор" 10 799 664 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-26726/2014к4, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай