Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-4870/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А05-5483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-5483/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, просп. Ленина, д. 96а, оф. 4; ОГРН 1132920000564, ИНН 2906008059, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, оф. 13; ОГРН 1142901009118, ИНН 2901250754, далее - Компания) о взыскании 2 118 215 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате несения истцом в период с января по ноябрь 2016 года затрат на содержание принадлежащего ответчику комплекса имущества водозабора "Хайнозеро" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Онежский район" в лице администрации Онежского района.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.03.2017 оставлены без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 75 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 75 000 руб.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Также указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату суточных, проезду и проживанию представителя в г. Вологде, оказанию услуг по юридическому анализу документов, определению тактики ведения спора, изучению документов, анализу нормативной базы и судебной практики.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Компания (заказчик) представила соглашение на оказание услуг от 26.05.2016 заключенный с индивидуальным предпринимателем Смольниковым Андреем Анатольевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является оказание юридических услуг по делу N А05-5483/2016 в суде первой инстанции (подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 10.01.2017, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:

- произведен юридический анализ документов;

- составлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву;

- определена тактика ведения спора и изучение документов по правоотношениям сторон;

- анализ нормативной базы и судебной практики;

- сбор доказательственной базы;

- представление интересов заявителя в рамках указанного процесса.

Кроме того, исполнитель и истец (заказчик) 09.02.2017 заключили соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является оказание юридических услуг по делу N А05-5483/2016 в суде апелляционной инстанции (представление интересов заказчика).

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Пунктом 3.2. стороны указанного соглашения стороны предусмотрели оплату расходов исполнителя по проезду, проживанию и суточным в г. Вологде в размере 15 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.03.2017, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:

- анализ апелляционной жалобы ответчика;

- определена тактика ведения спора в суде второй инстанции;

- анализ нормативной базы и судебной практики по доводам жалобы;

- представление интересов заявителя в рамках указанного процесса.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 N 33 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 75 000 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель исполнителя подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, участвовал в заседаниях суда первой инстанции (12.07.2016, 10.10.2016, 07.11.2016, 22.11.2016, 01.12.2016, 27.12.2016), и апелляционной инстанции (13.03.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Предусмотренные пунктом 3.2 соглашением суточные по мнению апелляционной инстанции по своей сути представляют расходы на питание представителя, в связи с этим положения Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела N А05-15517/2015, на которое ссылается истец, судом также признаны разумными расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу N А05-5483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина