Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 16АП-5144/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июля 2017 г.

Дело N А63-1765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-1765/2015 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1022601973130)

к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600631204)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края Мамедова Н.А.-О. (доверенность N 18 от 24.07.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" Волкова М.В. (доверенность от 17.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "ЮСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел образования администрации, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0321300020013000136-1077 от 08.01.2014 в размере 29 658 234 рубля 46 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 22.05.2015 производство по делу N А63-1765/2015 приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 по делу N А63-1765/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, с отдела образования администрации в пользу общества взыскано 29 658 234 рубля 46 копеек задолженности, а также 74 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А63-1765/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить экспертное заключение N 2/103 от 14.11.2014 и техническое заключение N 204-14-ИД.ТЗ от 18.11.2014, представленные ответчиком, а также рассмотреть вопрос о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы, определенные экспертом в заключении от 18.08.2015 N 125/26 в сумме 501 826 рублей 20 копеек.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на сумму некачественно выполненных работ до 29 156 408 рублей 26 копеек. От взыскания 501 826 рублей 20 копеек отказался.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела образования администрации в пользу общества взыскано 29 156 408 рублей 26 копеек задолженности, а также 74 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В части взыскания 501 826 рублей 20 копеек задолженности и 30 772 рублей 54 копеек пени производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделом образования администрации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заключение строительно-технической экспертизы выполнено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" с грубыми нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности и упущениями в ответах на поставленные перед экспертом вопросах.

Определением суда от 23.12.2016 по делу N А63-1765/2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

25.05.2017 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 78/8-3 от 04.05.2017 по делу N А63-1765/2015.

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.07.2017.

В судебном заседании представитель отдела образования администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-1765/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2014 между ООО "ЮСК" (подрядчик) и отделом образования администрации (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0321300020013000136-1077, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общих строительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 83/3 для муниципальных нужд Шпаковского муниципального района и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 13-21).

Цена муниципального контракта согласована сторонами в сумме 54 657 786 рублей 89 копеек (пункт 3.1 контракта).

К муниципальному контракту стороны подписали два дополнительных соглашения, по условиям одного из которых (без даты, т. 1, л.д. 22-23) внесены изменения в порядок оплаты (пункт 3.2 контракта), а по второму от 06.03.2014 стороны изменили срок окончания работ (т. 1, л.д. 24-25).

По условиям пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2014) срок окончания работ установлен до 15.04.2014 включительно.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что оплату выполненных работ заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ в срок до 31.12.2014.

Как указал истец, работы на объекте проводились им в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным планом работ (пункт 1.2. контракта) и сданы заказчику.

Заказчик принял часть выполненных подрядчиком работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 40 991 095 рублей: N 1 от 20.02.2014 на сумму 22 050 574 рубля 85 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 2 948 977 рублей 58 копеек, N 3 от 20.03.2014 на сумму 15 991 542 рубля 57 копеек.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.04.2014 на сумму 13 666 691 рубль 89 копеек, полученные 25.06.2014, заказчиком не подписаны.

За выполненные работы заказчик произвел оплата подрядчику на общую сумму 24 999 552 рубля 43 копейки (платежные поручения N 335 от 06.03.2014 и N 789 от 23.04.2014).

Размер неоплаченной задолженности по контракту составляет 29 658 234 рубля 46 копеек.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пункта 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения заказчик, оплачивает работы на основании актов выполненных работ в срок до 31.12.2014.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость выполненных работ по расчетам истца составляет 54 657 786 рублей 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.02.2014, N 2 и N 3 от 20.03.2014, которые подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний. Акт N 4 от 15.04.2014 на сумму 13 666 691 рубль 89 копеек ответчиком не подписан.

При этом, заказчик платежными поручениями N 335 от 06.03.2014 и N 789 от 23.04.2014 перечислил подрядчику только 24 999 552 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы N 125/26 от 18.08.2015 экспертом установлено, что фактическая стоимость выполненных работ не соответствует заявленной цене муниципального контракта. Действительная стоимость работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 83/3, выполненных ООО "Южная строительная компания" в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту составляет 57 110 196 рублей (вместо 54 657 786 рублей 89 копеек указанных подрядчиком в актах).

Стоимость работ, выполненных с отступлениями от условий муниципального контракта (не выполненных) составляет 501 826 рублей 20 копеек. Возводимый объект не соответствует данным градостроительного плана земельного участка N RU 26526101-00000000000899 от 23.07.2013. Вместе с тем, в выполненных подрядчиком работах отсутствуют существенные недостатки, которые не подлежат устранению и в дальнейшем могут препятствовать эксплуатации работ по назначению. Эксплуатация результата выполненных работ по его назначению возможна после устранения выявленных в заключении несоответствий.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что заключение строительно-технической экспертизы выполнено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" с грубыми нарушениями действующего законодательства об экспертной деятельности и упущениями в ответах на поставленные перед экспертом вопросах, а также принимая во внимание ссылку отдела образования администрации на техническое заключение N 204-14-ИД.ТЗ от 18.11.2014, определением апелляционного суда от 23.12.2016 по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 78/8-3 от 04.05.2017 фактическая стоимость выполненных ООО "ЮСК" строительных работ по объекту выполнение работ по подготовке площадки и проведению 1-го этапа общих строительных работ по возведению здания школы на 990 мест, расположенной по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 83/3, и отраженных в представленных истцом актах формы КС-2: акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2014, акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.04.2014, составляет 55 587 962 рубля.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные в соответствии с муниципальным контрактом работы соответствуют требованиям нормативно-технической и проектной документации. Эксперт также отметил, что им установлено наличие вертикальных трещин в монолитных стенах, а также сколов бетона в местах установки закладных деталей и верха монолитных стен. Сколы и трещины поверху монолитных стен вызваны продолжительным нахождением объекта в недостроенном состоянии. Наиболее вероятной причиной появления вертикальных трещин является конструктивное решение без деформационных швов на большом протяжении конструкций. Указанные трещины не влияют на несущую способность конструкции, однако могут снизить долговечность. Так как причиной появления трещин не является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, то трещины в конструкциях не учитываются при определении стоимости работ, выполненных с отступлением от требований нормативно-технической и проектной документации.

Таким образом, так как при выполнении работ по муниципальному контракту отсутствуют работы, выполненные с отступлением от требований нормативно-технической и проектной документации, то стоимость ремонтных работ экспертом не рассчитывалась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснил, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом оплата полностью не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования общества в части взыскания задолженности в сумме 29 156 408 рублей 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая заявленный истцом отказ от взыскания стоимости работ, выполненных с отступлениями от условий муниципального контракта (не выполненных) в размере 501 826 рублей 20 копеек, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в части взыскания 501 826 рублей 20 копеек задолженности, а также в части взыскания пени в сумме 30 772 рубля 54 копейки, прекратив производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта N 78/8-3 от 04.05.2017, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-1765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы (ИНН 6163014804) 147 840 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко