Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 03АП-3436/17

г. Красноярск

25 июля 2017 г.

Дело N А33-20350/2014к6

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя доверенности от 26.08.2016 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2017 года по делу N А33-20350/2014к6, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича (ИНН 240702631230, ОГРН 305242011100055, далее - ИП Колпаков С.А., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании банкротом индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения на 15.04.2015.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 индивидуальный предприниматель Колпаков Сергей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 N 102.

01.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных Михайловым А.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Колпакова С.А., согласно которому заявитель просит:

1. взыскать с Михайлова Анатолия Николаевича в пользу должника индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Анатольевича убытки в размере 128670 рублей;

2. обязать Михайлова Анатолия Николаевича перечислить денежные средства в размере 128 670 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

17.01.2017 от арбитражного управляющего Михайлова А.Н. поступил письменный отзыв на заявление, в котором он указал, что с заявленными требованиями не согласен, суд уже применил к нему санкции за допущенные нарушения, снизив размер вознаграждения до 80 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АМКОполис" (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1).

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков, причиненных Михайловым А.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Колпакова С.А., отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 с арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Михайлов Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.05.2017 о наложении судебного штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку 28.12.2016 Михайлову А.Н. была проведена хирургическая операция по удалению почки и в указанный период физическое состояние не позволяло выполнить требования арбитражного суда.

К апелляционной жалобе Михайлова Анатолия Николаевича приложены дополнительные документы (направление на госпитализацию, выписка, выписка от 09.01.2017), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит определение арбитражного суда от 25.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для наложения судебного штрафа на финансового управляющего должника суд первой инстанции указал на несвоевременное выполнение определений суда в части о представлении затребованных доказательств. Несвоевременное выполнение данных судом указаний суд первой инстанции расценил как проявление неуважения к суду, а также затягивание рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении об отложении судебного разбирательства от 17.01.2017 указал финансовому управляющему о необходимости в срок до 10.02.2017 представить в арбитражный суд: договоры страхования ответственности, с указанием сведений о страховой организации, осуществляющей страхование в период оспариваемых действий, и в настоящее время.

Определение арбитражного суда от 17.01.2017 финансовым управляющим не исполнено.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 суд обязал финансового управляющего в срок до 31.03.2017 представить в материалы дела договоры страхования ответственности, с указанием сведений о страховой организации, осуществляющей страхование в период оспариваемых действий, и в настоящее время. Указанное определение также не исполнено арбитражным управляющим.

13.04.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, однако, иные запрашиваемые судом документы, в материалы дела не поступили.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 суд обязал финансового управляющего в срок до 05.05.2017 представить договоры страхования ответственности, с указанием сведений о страховой организации, осуществляющей страхование в период оспариваемых действий, и в настоящее время.

10.05.2016 в материалы дела от финансового управляющего поступили истребуемые судом документы.

Суд первой инстанции указал, что вместе с тем, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в установленный судом в определениях от 14.02.2017, от 13.04.2017 срок запрошенных судом документов, пояснений о причинах невозможности исполнения определений суда в части представления документов также не представлено.

При этом, информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на портале Верховного суда Российской Федерации и сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 (в период рассмотрения дела с 08.12.2016) Михайлов Анатолий Николаевич был направлен на оперативное лечение (на госпитализацию г.Омск, и был выписан 09.01.2017), что подтверждается приобщенными к материалам дела дополнительными документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Михайлов А.Н. объективно не имел возможности исполнить требования арбитражного суда по предоставлению дополнительных документов, указанных в определениях суда от 08.12.2016, 17.01.2017 и объективно не мог обосновать невозможность своевременного представления документов, учитывая также, что он находился на лечении в другом городе, отдаленном от города Красноярска.

13.04.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, 10.05.2016 в материалы дела от финансового управляющего поступили истребуемые судом документы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаков недобросовестного поведения арбитражным управляющим Михайловым А.Н. в виде грубого нарушения процессуального порядка судопроизводства и, соответственно, проявления неуважения к суду, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для наложения на арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича судебного штрафа отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-20350/2014к6 следует отменить, с разрешением вопроса по существу об отказе в наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2017 года по делу N А33-20350/2014к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина