Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8618/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-27337/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Орешникова Ю.Н. по доверенности от 01.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, принятое по делу NА65-27337/2016 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань (ОГРН 1101690029451, ИНН 1659102937),

к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, г. Набережные Челны (ОГРН 313165033800060, ИНН 165047148443),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели",

о взыскании 29 762 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 29 762 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича, г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", г. Казань взыскано 29 762 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу N А65-8598/2013 с индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, взыскано 184 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015, оставленным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2016 указанное определение отменено, принят новый судебный акт: заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, взысканы судебные расходы в сумме 164 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (том 1, листы дела 13 - 20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 августа 2015 года по делу N А65-11980/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2016 года, частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" о взыскании судебных расходов, и с индивидуального предпринимателя Муцаева А.О., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано (том 1 листы дела 42 - 51, 60 - 63, 52 - 59).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-26615/2014 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, о взыскании судебных расходов, и с индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича, г. Набережные Челны, РТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" г. Набережные Челны, РТ, взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано (том 1 листы дела 78 - 83).

10 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (цедент) заключены договоры цессии (уступки права требования), по условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора уступки права требования на сумму 164 000 руб., 140 000 руб., 15 000 руб. по судебным расходам, взысканным с индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича (должника) на основании судебных актов по делам N А65-8598/2013, N А65-11980/2014, N А65-26615/2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров цессионарию переходит, указанные в пунктах 1.1 договоров право цедента в полном объеме, включая право требования от должника уплаты суммы основного долга, а также убытков, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и др.

Согласно пункту 4.1 договоров цессионарий должен письменно уведомить должника об уступке указанного в пункте 1.1 настоящего договора денежного требования, с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием лица, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента его подписания.

31 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления N 12, N 11, N 10 о состоявшейся уступке права требования.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-8598/2013, от 26 августа 2016 года по делу N А65-11980/2014, от 28 июля 2016 года по делу N А65-26615/2014 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея", г. Казань, о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея", г. Казань.

05 сентября 2016 года возбуждены исполнительные производства N 16056/16/1977835, N 65323/16/16056-ИП, N 65329/16/16056-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N А65-8598/2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу А65-8598/2013 о взыскании 164 000 рублей.

Исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу А65-8598/2013 о взыскании 164 000 руб. рассрочено: индивидуальный предприниматель Муцаев Артем Олегович, г. Набережные Челны, уплачивает ООО "Юридическое агентство "Астрея", г. Казань, 82 000 рублей в срок до 20 декабря 2016 года, оставшиеся 82 000 рублей - в срок до 31 января 2017 года (том 1 листы дела 149 - 150).

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 65323/16/16056-ИП, N 65329/16/16056-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав, что факт нарушения ответчиком обязательств доказан представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 30.11.2016 в общей сумме 29 029,69 руб., поскольку судебные акты в указанные периоды ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судом денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Рассматривая вышеназванные договоры уступки права требования от 10.03.2016, судебная коллегия считает необходимым отметить, что они являются волеизъявлением цедента, по распоряжению принадлежащим ему правом, наличие которого подтверждено соответствующими судебными актами.

Подписанный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договоры уступки в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенных норм права и положений договоров уступки права требования от 10.03.2016, к ООО ЮА Астрея" перешли право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно новой редакции ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г.).

В соответствии с п. т1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случае неправомерного удержания средств, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик, допустил просрочку исполнения обязательств, то последний должен нести за это установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, которая предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки, с учетом изменения процентной ставки за каждый день такого нарушения срока.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 762 рублей 20 копеек по даты фактического исполнение решения судов:

- дело N А65-8598/2014: за период с 24 ноября 2015 года по 14 декабря 2016 года на сумму задолженности в размере 164 000 рублей начислены проценты в размере 15 028 рублей 07 копеек;

- дело N А65-11980/2014: за период с 22 октября 2015 года по 05 декабря 2016 года на сумму задолженности в размере 140 000 рублей начислены проценты в размере 13 651 рубля 70 копеек;

- дело N А65-26615/2014: за период с 08 января 2016 года по 09 ноября 2016 года на сумму задолженности в размере 15 000 рублей начислены проценты в размере 1 082 рублей 43 копеек.

Судом установлено, что судебные акты в спорные периоды ответчиком не исполнены.

В силу изложенного ООО "ЮА "Астрея" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за спорные периоды процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 029 руб. 69 коп. за спорные периоды, судом апелляционной инстанции проверен и с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.06.2015 и после указанной даты, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права вследствие удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требования также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанное увеличение исковых требований не требовало соблюдения претензионного порядка, поскольку требование об увеличении периода взыскания по процентам лишь увеличивает размер исковых требований и не меняет предмет и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание суммы процентов) и обстоятельства, на которых оно основано (неисполнение ответчиком обязательства по уплате взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов денежных средств) не изменились.

Следовательно, ни одновременного изменения предмета и основания иска, не предъявления дополнительных исковых требований по настоящему делу не произошло, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 06 августа 2008 года по делу N А71-13/2008, которым, в частности, установлено, что увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

То, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции воспользовался правом на увеличение размера процентов сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований, и действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Возражения ответчика относительно порядка определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года, принятое по делу N А65-27337/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев