Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-7410/17

гор. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А65-24037/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-24037/2016 (судья Харин Р.С.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639), гор. Альметьевск,

с участием третьего лица Временного управляющего Миллер А.А.

о расторжении договора лизинга N А-22107/15/ЛК от 18 сентября 2015 года, обязании возвратить троллейбусы в количестве 10 единиц,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" о расторжении договора аренды N А-22107/15/ЛК от 18 сентября 2015 года, обязании возвратить троллейбусы в количестве 10 единиц.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и образовавшейся задолженностью.

Истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования в части задолженности ответчика за период с 28 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года на сумму 2 851 058 руб. 61 коп. Указал, что частично задолженность (1 908 467 руб. 17 коп.) включена в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения арбитражного дела N А65-9416/2016. Просил исковые требования удовлетворить.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" Миллера Артура Артуровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года суд встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" о признании недействительным положений договора о заниженной выкупной цене предмета лизинга и взыскании 5 533 996 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возвратил заявителю. Исковые требования удовлетворил. Суд расторг договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом N А-22107/15/ЛК от 18 сентября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское троллейбусное управление". Обязал Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) лизинговое имущество:

Марка, модель ТС	V1N номер
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3015
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3016
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3017
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3018
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3019
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3020
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3021
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3022
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3023
Троллейбус пассажирский БТЗ-52763 А	Х8952763АD0AТ3024

Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возврата встречного искового заявления и принять новый судебный акт.

Определением суда от 24 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 июня 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 июля 2017 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части возврата встречного иска. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части возврата встречного иска.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 03 апреля 2017 года указал на подачу в канцелярию суда встречного искового заявления от 03 апреля 2017 года. Пояснил, что урегулирование спора мирным путем невозможно, оплата задолженности истцу не произведена, транспортные средства (предмет договора аренды) находятся в распоряжении ответчика. Добровольных мер по возврату троллейбусов ответчиком не предпринималось. Указал, что встречное исковое заявление представлено о признании недействительным положений договора о заниженной выкупной цене предмета лизинга и взыскании 5 533 996 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Относительно встречных требований пояснил, что претензия в адрес лизинговой компании не направлялась, доказательства соблюдения претензионного порядка отсутствуют. Полагал возможным направить претензию истцу незамедлительно. Подтвердил передачу имущества по договору аренды истцом ответчику и фактическое нахождение троллейбусов у ответчика. Сослался на тяжелое финансовое положение юридического лица и невозможность проведения оплаты по договору аренды. Указал, что задолженность по договору аренды составляет 1 908 467 руб. 17 коп., которая включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Пояснил, что дополнительные доказательства, ходатайства отсутствуют. При рассмотрении данного спора сослался, в том числе, на правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

Судом предприняты меры для получения встречного искового заявления с приложенными документами из канцелярии суда, с учетом сроков рассмотрения данного спора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Кроме того, суд указал на затягивание заявителем сроков рассмотрения дела.

Обжалуя судебный акт в части возврата встречного иска, заявитель указывает на неполное исследование доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводов о необоснованности возврата встречного иска заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к представленному в судебном заседании 03 апреля 2017 года встречному исковому заявлению (датировано аналогичной датой) приложена почтовая квитанция от 03 апреля 2017 года (приобщена к материалам дела), о его направлении в адрес истца по делу.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2016 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда о регистрации иска. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе в целях оказания сторонам содействия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

С учетом длительности рассмотрения данного спора, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не был лишен возможности заблаговременного представления встречного искового заявления, с целью его рассмотрения с первоначальными требованиями. Однако, с учетом статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем не представлено объективных причин невозможности подачи встречного искового заявления заблаговременно, учитывая сроки рассмотрения данного спора. Более того, суд учитывает, что встречное исковое заявление датировано 03 апреля 2017 года и подано в суд непосредственно в день судебного заседания, с учетом направления его копии в адрес истца в указанную дату.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая позицию представителей ответчика при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика направлены на умышленное затягивание рассмотрения данного спора по существу и срыв судебного заседания, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отложение судебного заседания приведет к нарушению прав истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно счел встречный иск подлежащим возвращению Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Рассмотрение представленного встречного иска, с учетом представленных истцом документов в обоснование первоначальных требований, а также с учетом сроков рассмотрения данного дела, может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушит права истца и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков в отдельности, что приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 17 октября 2016 года, тогда как встречное исковое заявление представлено ответчиком 03 апреля 2017 года, в дату проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

Ответчик не был лишен возможности, с учетом поступления в суд первоначального иска, а также в целях соблюдения претензионного порядка, обратиться со встречными требованиями заблаговременно.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации дел.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Согласно прямому толкованию указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Суд также учел, что встречное исковое заявление датировано 03 апреля 2017 года. Оставление встречного искового заявления без движения в целях представления документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, является нецелесообразным, с учетом пояснений представителя ответчика.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, поскольку подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" на судебную защиту не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, принятого по делу N А65-24037/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-24037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев