Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-1751/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-24037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-24037/2016 (судья Харин Р.С.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639), гор. Альметьевск,

о расторжении договора лизинга N А-22107/15/ЛК от 18 сентября 2015 года, обязании возвратить троллейбусы в количестве 10 единиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" о расторжении договора аренды N А-22107/15/ЛК от 18.09.2015, обязании возвратить троллейбусы в количестве 10 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены. Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом N А-22107/15/ЛК от 18.09.2015, заключенный между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское троллейбусное управление", расторгнут судом. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговое имущество. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с вступлением решения суда по настоящему делу в законную силу, судом 05.04.2017 г. выданы исполнительные листы серия ФС 014761679 и ФС014761680.

На основании вышеуказанных исполнительных листов Альмельевским РОСП 02.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 79763/17/16016-ИП.

Ответчик 16.10.2017 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Заявитель полагал возможным урегулирование спора мирным путем, с учетом оплаты задолженности по лизинговым платежам, в целях сохранения лизингового имущества. Представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2017. В просительной части заявления заявитель просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу N А65-24037/2016 на срок до принятия окончательного решения по делу N А65-9416/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" об отсрочке исполнения решения суда (приостановлении исполнения решения суда) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Альметьевское троллейбусное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу норм процессуального законодательства приостановление исполнения решения суда, в отсутствии заявления о приостановлении исполнительного производства, не предусмотрено.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2006 года N 4714/05 указал, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При этом, само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Как верно установлено судом первой инстанции, предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения судебного решения не приемлем для взыскателя, о чем было конкретно указано в представленном отзыве и дополнениях к отзыву. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Заявитель указывает, что готов исполнить свои обязательства по договору и сохранить лизинговое имущество после завершения процедуры банкротства.

Согласно ст. 149 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидация предприятия не позволит выплатить имеющуюся задолженность, сохранение лизингового имущества в отсутствии осуществления хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Должником не предпринято должных мер, с учетом даты вступления решения суда в законную силу, отсутствием спора по части имеющейся задолженности, по ее оплате, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Таким образом, заявитель не доказал затруднительность исполнения решения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем.

Суд, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения единовременно и в полном объеме решения суда, а также бесспорно свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда права отсрочить исполнение решения суда с учетом имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, отклоняются, так как в данном случае не установлено причин, которые бы существенно затрудняли исполнение судебного акта. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение несостоятельна, так как само по себе тяжелое имущественное положение должника не предоставляет ему права на отсрочку исполнения решения суда. В противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон, поскольку истец был бы лишен возможности получить присужденное ему судебным актом на период отсрочки и понес бы вследствие этого негативные материально-финансовые последствия.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения юридического лица от необходимости оплаты имеющейся задолженности, осуществления возложенных судебным актом действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном исполнении им судебного акта в случае предоставления отсрочки на испрашиваемый срок, а также доказательства, подтверждающие невозможность либо затруднение исполнения решения суда в связи с указанными обстоятельствами.

Предоставление отсрочки на заявленный должником срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда (приостановлении исполнения решения суда) государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-24037/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев