Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф09-5439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-60429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Томшина Е.О. (паспорт, доверенность от 14.12.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу N А60-60429/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1146671006569, ИНН 6671447687)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" (ОГРН 1086672028167, ИНН 6672284957)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" (ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 66:41:0401017:108, расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55, а также 453 205 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 (резолютивная часть решения от 30.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что подлинники платежных поручений или их надлежащие копии истцом не представлены, имеющиеся в материалах дела копии документов не являются допустимыми доказательствами. Также ответчик указывает, что истцом не был представлен акт сверки взаимных расчетов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ссылается на то, что платежи по договору купли-продажи перечислялись ответчиком ненадлежащим образом, сумма долга в полном объеме не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-11111/2017.

В рамках дела N А60-11111/2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Свет" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401017: 108, расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 производство по делу N А60-60429/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11111/2017.

Определением от 20.06.2017 по делу N А60-11111/2017, судом произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" на надлежащего ответчика - Черепанову Т.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 производство по делу N А60-60429/2015 возобновлено, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" признано ненадлежащим ответчиком по делу N А60-11111/2017, заменено на надлежащего ответчика. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" перестало являться лицом, участвующим в деле N А60-11111/2017, оснований полагать, что принятый по этому делу судебный акт будет иметь для общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДА" преюдициальное значение в настоящее время не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 66:41:0401017:108 площадью 590 кв.м, находящееся на шестнадцатом этаже в здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 55.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 по делу А60-2985/2016 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Свет" к ООО "Слобода" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Слобода" в отношении объекта недвижимости: помещения мастерской фотографа, расположенного на 16 этаже N 1623 (включающего в себя помещение санузла N 1615, помещение холла санузла N 1616, помещение КУИ N 1617, помещение санузла N 1618) общей площадью 593,45 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0401017:108, расположенного в административном здании переменной этажности по адресу: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55. Указанным судебным актом установлено, что переход права собственности на спорное имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается записью регистрации 66-66/001-66/001/6012015-3479/2 от 20.10.2015.

Согласно п 3.1. договора купли-продажи стоимость имущества составляет 19 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель выплачивает цену недвижимого имущества в следующем порядке:

- 6 000 000 руб. - в срок до 12.10.2015;

- 3 250 000 руб. - в срок до 20.10.2015:

- 3 250 000 руб. - в срок до 27.10.2015;

- 3 250 000 руб. - в срок до 03.11.2015;

- 3 250 000 руб. - в срок до 10.11.2015.

По утверждению истца обязанность по оплате ответчик исполнил частично, задолженность ответчика составила 5 000 000 руб.

09.12.2015 истец направил ответчику претензию от 07.12.2015 N 51 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив договор купли-продажи от 07.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Доказательств исполнения обязанности по оплате суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. за переданный по договору купли-продажи от 07.10.2015 объект недвижимости ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты недвижимого имущества, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что подлинники платежных поручений или их надлежащие копии истцом не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости надлежащим образом не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суд первой инстанции доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере не представил, наличие задолженности в ином размере не подтвердил, по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Условиями договора не предусмотрена обязанность по составлению сторонами акта сверки для установления суммы долга.

То обстоятельство, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 14.11.2016 составили 453 205 руб. 35 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.12.2016 является законным обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-60429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова