Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-244/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-60429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Слобода",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу N А60-60429/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6671447687, ОГРН 1146671006569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 6672284957, ОГРН1086672028167)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 66:41:0401017:108, расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55, а также 453 205 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 (резолютивная часть решения от 30.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 сроком на один год.

Определением арбитражного суда 09.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Определение суда от 09.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не имеет возможности единовременно произвести выплату в размере 5 501 514 руб. 35 коп. Ответчик указывает, что имеются объективные обстоятельства для предоставления отсрочки, которая будет отвечать интересам, как истца, так и ответчика. У ответчика имеются активы, в том числе в виде дебиторской задолженности, которая может быть взыскана. Отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки приведет к несостоятельности (банкротству) ответчика. Также ответчик указывает на то, что определением от 16.12.2016 были приняты обеспечительные меры. Принятие обеспечительных мер с одновременным отказом в предоставлении отсрочки нарушает баланс интересов сторон. Ответчик просит определение суда об отказе в предоставлении отсрочки отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения суда от 01.12.2016 выданы исполнительные листы ФС N 016725716 и ФС N 016725715 от 31.07.2017.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что ответчик не имеет возможности единовременно произвести выплату в пользу истца в сумме 5 501 514 руб. 35 коп., это повлечет его неплатежеспособность, станет причиной признания банкротом, повлечет сокращение работников, в случае предоставления судом отсрочки, его имущественное положение позволит оплатить взысканную с него сумму долга.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком мотивы не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности улучшения материального положения в период отсрочки исполнения решения суда; доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления отсрочки. В связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности, которая может быть взыскана, не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем по истечении одного года.

Доказательств, свидетельствующих об улучшении материального положения ответчика на период отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

Доводы ответчика о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника, а также о принятых обеспечительных мерах, не являются безусловными основаниями для предоставления такой отсрочки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 09.11.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-60429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова