Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 04АП-3047/17

г. Чита

20 июля 2017 г.

дело N А19-902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 по делу N А19-902/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэрат'с" " (ОГРН 1113850045814, ИНН 3812136353, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирландский паб" (ОГРН 1136685006215, ИНН 6685030357, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, Попова ул. 12/2, этаж 1, пом. 92-96) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэрат'с" (далее - истец, ООО "Хэрат'с") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ирландский паб" (далее - ответчик, ООО "Ирландский паб") с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате первоначального взноса и 350 задолженности роялти, 1 856 750 руб. неустойки, об обязании возвратить все экземпляры объектов (лицензии на использование объектов авторского права и секретов производства - ноу-хау) и Положений, полученных по лицензионному договору от 12.08.2015 N 05/2015 и не использовать в течение 5 лет любую содержащуюся в них информацию или иную конфиденциальную информацию ООО "Хэрат'с", полученную ООО "Ирландский паб" по лицензионному договору от 12.08.2015 N 05/2015 или в связи с ним; принять меры, необходимые для отмены всех регистрации и заявлений, предпринятых от его имени, и других подобных регистраций, касающихся использования прав на объекты ООО "Ирландский паб", и уведомить телефонную компанию и все учреждения и организации, издающие телефонные справочники о прекращении использования всех телефонных номеров, а также всех рекламных и других справочных публикаций для Паба (сетевого пивного ресторана с названием "НАRАТ'S") и разрешить им передать все такие телефонные номера и справочные публикации ООО "Хэрат'с"; в течение 7 дней после расторжения договора произвести демонтаж всех вывесок, стендов для меню, убрать все вкладыши, рекламные и иные материалы, распространяемые в местах реализации услуг, а также все другие элементы декорации и дизайна Паба, все элементы фирменной одежды и иные элементы объектов и прекратить какое бы то ни было использование прав, предоставленных по лицензионному договору от 12.08.2015 N 05/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик надлежащим образом в полном объеме исполнял свои обязательства в период действия договора; в нарушение условий лицензионного договора от 12.08.2015 N 05/2015 истец направил ответчику отказ от исполнения договора, который ответчик не получил; дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, так как подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Истец в письменных возражениях истец оспаривал доводы жалобы, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "НАRАТ'S" является Кокоуров И.Н. (с приоритетом товарного знака 03 декабря 2010 года), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 46501. Срок действия регистрации 03 декабря 2020 года.

На основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 24.10.2012, заключенного между ИП Кокоуровым И.Н. (лицензиаром) и ООО "Хэрат'с" (лицензиатом), последний обладает правом пользования словесного товарного знака НАRАТ'S в отношении всех услуг 43 класса МКТУ, указанных в свидетельстве N 465401, на весь срок действия товарного знака, на всей территории Российской Федерации, вправе передавать права с порядке сублицензии.

ООО "Хэрат'с" (правообладатель) заключило с ООО "Ирландский паб" (пользователем) лицензионный договор от 12.08.2015 N 05/2015, по которому предоставило пользователю простую неисключительную, без права передачи третьим лицам лицензию на использование на территории одного Паба пользователя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12 в течение 5 лет определенных объектов авторского права и секретов производства - ноу-хау (далее - объекты) для организации и успешной работы сетевого пивного ресторана с названием "НАRАТ'S" (далее - Паба), а пользователь обязался оплатить правообладателю передаваемые объекты и исполнять другие условия договора (пункты 1, 2.1, 2.2).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали вознаграждение пользователя правообладателю за предоставление лицензии на использование объектов в размере 500 000 руб. первоначальной фиксированной платы, подлежащей уплате в течение 3-х дней со дня подписания договора, и 25 000 руб. роялти в месяц, уплачиваемых ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. При этом первым отчетным месяцем считается месяц открытия Паба, если открытие произошло до 15-го числа месяца. В случае задержки платежей пользователь уплачивает правообладателю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании заключенного между сторонами сублицензионного договора от 12.08.2015 N ТМ-05/2015 ООО "Хэрат'с" (лицензиат) предоставило ООО "Ирландский паб" (сублицензиату) неисключительную лицензию на пользование товарного знака НАRАТ'S по свидетельству N 465401 в отношении услуг 43 класса МКТУ, применять данный товарный знак на сопроводительной и/или деловой документации, в том числе бланках, конвертах и тому подобное, печатях, штампах и иной символике, использовать в рекламе, в том числе в сети Интернет, в предложениях о продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, а также в объявлениях и на вывесках (пункт 1.1.2).

Ответчик не уплатил истцу вознаграждения пользователя по лицензионному договору от 12.08.2015 N 05/2015 в связи с чем истец отказался от исполнения договора и обратится в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 310, пункта 1 статьи 330, статьи 420, пункта 1 статьи 1225, статей 1229, 1233, 1235, 1237, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе и распоряжаться им. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В нарушение заключенного сторонами лицензионного договора от 12.08.2015 N 05/2015 ответчик не исполнил своего обязательства истцу по уплате вознаграждения в размере 500 000 руб. фиксированной суммы и ежемесячных 25 000 руб. роялти за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года (включительно), в общей сумме 850 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств уплаты задолженности истцу в отыскиваемой денежной сумме 850 000 руб. задолженности. Арифметику расчета задолженности ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующей фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчика не исполнил обязательства по оплате вознаграждения, в размере и в сроки, определенные в пункте 6.1 лицензионного договора от 12.08.2015 N 05/2015, истец вправе получить от ответчика 1 856 750 руб. неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 лицензионного договора от 12.08.2015 N 05/2015. Отыскиваемая сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и арифметически верна. Ответчик не оспорил расчета суммы неустойки.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца требовать от ответчика возвратить все экземпляры объектов (лицензии на использование объектов авторского права и секретов производства - ноу-хау) и Положений, полученных по лицензионному договору от 12.08.2015 N 05/2015 и не использовать в течение 5 лет любую содержащуюся в них информацию или иную конфиденциальную информацию ООО "Хэрат'с", полученную по лицензионному договору от 12.08.2015 N 05/2015 или в связи с ним; принять меры, необходимые для отмены всех регистрации и заявлений, предпринятых от его имени, и других подобных регистраций, касающихся использования прав на объекты ответчика; уведомить телефонную компанию и все учреждения и организации, издающие телефонные справочники о прекращении использования всех телефонных номеров, а также всех рекламных и других справочных публикаций для Паба (сетевого пивного ресторана с названием "НАRАТ'S") и разрешить им передать все такие телефонные номера и справочные публикации истцу; в течение 7 дней после расторжения договора произвести демонтаж всех вывесок, стендов для меню, убрать все вкладыши, рекламные и иные материалы, распространяемые в местах реализации услуг, а также все другие элементы декорации и дизайна Паба, все элементы фирменной одежды и иные элементы объектов и прекратить какое бы то ни было использование права, предоставленных по лицензионному договору от 12.08.2015 N 05/2015, основано на условиях пункта 7.4 лицензионного договора от 12.08.2015 N 05/2015, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу вознаграждения и односторонним отказом истца от исполнения договора, предусмотренным в пункте 7.2 лицензионного договора от 12.08.2015 N 05/2015.

Заявление истца об отказе от исполнения лицензионного договора от 12.08.2015 N 05/2015 выражено в тексте претензии от 08.09.2016, направленной ответчику через организацию почтовой связи, что подтверждено сведениями описи вложения отправления и квитанции от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 39, 40). Это отправление истцу возвращено 21.10.2016 без вручения ответчику по причине истечения срока хранения, соответствующая информация отражена в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66403103008458, сформированным официальным сайтом Почты России.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Несмотря на то, что почтовое отправление с идентификатором 66403103008458 не вручено ответчику, уведомление истца об отказе от исполнения договора считается доставленным ответчику, поскольку тот не обеспечил получение письма от организации почтовой связи, а договор - расторгнутым, согласно пункту 7.2 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Иркутской области рассмотрен судом первой инстанции, исходя из действующих норм процессуального права и условий договоров между сторонами, что нашло отражение в решении.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области споров между сторонами, возникающих из договоров, согласовано в пункте 8.2 лицензионного договора от 12.08.2015 N 05/2015 и в пункте 8.6 сублицензионного договора от 12.08.2015 N ТМ-05/2015.

Доводы жалобы не нашли подтверждениями в материалах, не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.